Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 09АП-4859/17

г. Москва

13 марта 2017 г.

Дело N А40-158274/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инстройпроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 по делу N А40-158274/16

по иску ООО "МОСТИНЖСЕРВИС" (ОГРН 1033301803919) к ООО "ИНСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1067746684906) о взыскании 7 499 710 руб. 01 коп.,

по встречному исковому заявлению ООО "ИНСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1067746684906) к ООО "МОСТИНЖСЕРВИС" (ОГРН 1033301803919) о взыскании 3 261 275 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хромов С.Ю. по доверенности от 08.08.2016,

от ответчика: Айзетова С.А. по доверенности от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСТИНЖСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ИНСТРОЙПРОЕКТ" задолженности в размере 7 336 000 руб., неустойки в размере 163 710 руб. 01 коп. за период с 18.04.2016 по 22.07.2016 и с 20.06.2016 по 22.07.2016; дальнейшее взыскание неустойки производить путем начисления на сумму 7 336 000 руб., начиная с 23.07.2016 по день ее фактической уплаты, в размере 1/365 учетной ставки ЦБ РФ.

ООО "ИНСТРОЙПРОЕКТ" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 3 261 275 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 первоначальное исковое заявление удовлетворено, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы, изложенные им во встречном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда от 25.02.2015 N 141-03ис, согласно условиям которого, истец обязался разработать рабочую документацию по объекту "Реконструкция, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатация на платной основе автомобильной дороги М-3 "Украина" - от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев) на участках км 124 - км 173 и км 173 - км 194, Калужская область. Участок км 124 - км 173".

Истец обязался в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, обеспечить: разработку рабочей документации искусственных сооружений:

- монолитная железобетонная труба на км 145+938 (с/х проезд);

- пешеходный переход ПК 53+72;

- пешеходный переход ПК 195+22 по объекту.

Рабочая документация разрабатывается на основе проектной документации и инженерных изысканий, предоставляемых соисполнителю исполнителем.

На основании п. 3.2.1 договора ответчик оплатил аванс в размере 20% от стоимости настоящего договора в размере 2 584 000 руб.

Истцом была изготовлена в полном объеме и передана ответчику вся необходимая рабочая документация.

В соответствии с п. 3.2.3 договора, оплата выполненных соисполнителем работ осуществляется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, за вычетом ранее оплаченного аванса согласно п. 3.2.1 настоящего договора.

Согласно п. 3.2.4 договора оплата по настоящему договору осуществляется в течение 20 банковских дней с момента подписания исполнителем документов, указанных в п. 3.2.3 настоящего договора.

Между исполнителем и соисполнителем были составлены и подписаны акт N 1 от 19.02.2016 сдачи-приемки работ и акт N 2 от 22.04.2016 сдачи-приемки работ.

Из акта N 1 следует, что всего к оплате за вычетом аванса следует 6 017 600 руб.

Указанная сумма должна была быть выплачена в соответствии с п. 3.2.4 договора до 18 марта 2016 года.

Из акта N 2 следует, что всего к оплате за вычетом аванса следует 4 318 400 руб.

Указанная сумма должна была быть выплачена в соответствии с п. 3.2.4 договора до 20 мая 2016 года.

Однако ответчик свои обязательства не исполнил.

Обратного суду не представлено.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Доказательств нарушения истцом обязательств по договору ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии с п. 3.1.5 приложения N 3 "Неустойки" к договору в случае нарушения установленных в договоре сроков оплаты выполненных соисполнителем работ (услуг), ответчик обязался уплатить истцу неустойку в размере 1/365 учетной ставки ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки после истечения 30 (тридцати) дней после наступления сроков неоплаченного платежа.

Истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере неустойки в размере 163 710 руб. 01 коп. за период с 18.04.2016 по 22.07.2016 и с 20.06.2016 по 22.07.2016.

Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным.

Кроме того, истец просит дальнейшее взыскание неустойки производить путем начисления на сумму 7 336 000 руб., начиная с 23.07.2016 по день ее фактической уплаты, в размере 1/365 учетной ставки ЦБ РФ.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 3 261 275 руб. 38 коп.

Согласно п. 2.2.1 договора, передача проектной документации и результатов инженерных изысканий осуществляется в соответствии со следующими условиями:

а) в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора исполнитель осуществляет передачу соисполнителю во временное пользование копию проектной документации и результатов инженерных изысканий с приложением копии заключения Государственной экспертизы в части работ по договору.

б) обязанность исполнителя по предоставлению соисполнителю копий проектной документации и результатов инженерных изысканий согласно п.п. (а) договора считается исполненной с момента принятия проектной документации соисполнителем и подписания сторонами акта приемки-передачи проектной документации, либо с момента направления документации в адрес соисполнителя.

Необоснованное уклонение одной из сторон от подписания акта передачи проектной документации признается нарушением такой стороной обязанности, установленной данным пунктом договора.

Календарным графиком были установлены сроки и стоимости выполнения работ.

Указанным календарным графиком предусмотрено, что срок разработки указан с учетом предоставления материалов инженерно-геодезических и инженерно- геологических материалов, необходимых для разработки рабочей документации.

Таким образом, передача проектной документации должна быть до 11 марта 2015 года.

Однако передача произошла 15 мая 2015 года, что подтверждается актом приема-передачи исходных данных N 1 от 19.03.2015, актом приема-передачи исходных данных N 2 от 07.04.2015, актом приема-передачи исходных данных N 3 от 15.05.2015.

Согласно п. 2.2.3 договора, невыполнение любой из сторон какого-либо из перечисленных в п. 2.2 договора предварительных мероприятий в сроки, будут квалифицироваться как нарушение обязательств такой стороной.

В указанных случаях сторона, допустившая по этой причине невыполнение какого-либо из перечисленных в п. 2.2 договора предварительных мероприятий, вправе потребовать от другой стороны продления соответствующих сроков на срок, разумно необходимый и достаточный для выполнения соответствующих предварительных мероприятий.

Поскольку ответчик нарушил сроки передачи исходных данных, то сроки выполнения работ были продлены.

Об указанном факте свидетельствуют имеющиеся в материалах дела накладные на передачу рабочей документации.

В соответствии с п. 3.3.3 договора, началом приемки работ считается официальное обращение соисполнителя к исполнителю с приложением накладной о передаче рабочей документации, акта о приемке выполненных работ комплекта рабочей документации в соответствии с накладной.

Пунктом 3.3.4 договора предусмотрено, что исполнитель обязан рассмотреть документацию и подписать акт о приемке выполненных работ в течение 10 рабочих дней.

Исполнитель вправе отказать соисполнителю в приемке работ и оплате при наличии замечаний к разработанной рабочей документации, выявленных в ходе проверок государственной компании (п. 3.3.5 договора).

Вся рабочая документация была передана своевременно и в соответствии с условиями договора и принята без замечаний.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика акты сдачи-приемки работ, однако ответчик уклонялся от их подписания.

В нарушение п. 3.3.4 и п. 3.3.7 договора акты сдачи-приемки работ были подписаны 19.02.2016 (акт N 1) и 22.04.2016 (акт N 2) без замечаний и возражений.

Согласно приложению N 3 п. 2.2.1 к договору при осуществлении контроля и (или) приемки выполненных соисполнителем работ (услуг) по рабочей документации исполнитель в случае выявления нарушения установленных требований к выполнению данных работ (услуг), предусмотренных договором, сроков выполнения данных работ (услуг), а также нарушений сроков исполнения предписаний об устранении нарушений, выданных исполнителем и (или) государственной компанией, составляет акт(ы) выявленных нарушений требований (акт выявленных нарушений) в порядке, установленном договором.

Вместе с тем, таких актов в материалы дела не представлено, предписаний не выдавалось, факт выявления нарушений не подтвержден.

Таким образом, доводы заявителя опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 по делу N А40-158274/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев