Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 09АП-2653/17

город Москва

03 марта 2017 г.

Дело N А40-210966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НП "Административно-хозяйственное управление поселка "Аврора" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года по делу N А40-210966/2014, принятое судьей Чадовым А.С.

по иску НП "Административно-хозяйственное управление поселка "Аврора" (ОГРН 1085000007157, юр.адрес: 140145, Московская обл., Раменский р-н, с. Речицы (Гжельский с/о), ул. Совхозная, д. 2) к ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) об изменении договора и взыскании денежных средств

третьи лица: ОАО "Гжельская электросеть"; АО "Московская областная энергосетевая компания"

при участии в судебном заседании:

от истца: Кандауров Р.Ю. (доверенность от 17.09.2014)

от ответчика: Иванушкина И.Ю. (доверенность от 19.01.2017)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о внесении изменений в договор энергоснабжения N 90052899 от 01.02.2010 г., заключенного сторонами спора, в части установления размера потерь электроэнергии в трансформаторе КТП-595 (счетчики N 04840792, 04483428, 03775409, 10666387) коэффициент потерь в размере 2, 33 %, а в трансформаторе КТП-595 А (счетчики N N 01717588, 04848551) коэффициент потерь в размере 1, 85 %, а так же о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 968, 55 рублей.

Решением суда от 07 декабря 2016 года в иске отказано в связи с недоказанностью установленных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованность применения судом первой инстанции пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный договор энергоснабжения по своей правовой природе является договором присоединения, и потому подлежат применению положения статьи 428 Кодекса, позволяющие внести изменения в договор без учета требований пункта 2 статьи 451 Кодекса.

Заявитель утверждает о необоснованности расчета потерь, применяемого ответчиком.

АО "Московская областная энергосетевая компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по доводам жалобы.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве третьих лиц, в порядке статей 123, 148, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, а иск - оставлению без рассмотрения, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец в адрес ответчика с предложением о внесении изменений в договор не обращался. Как следует из материалов дела и пояснения представителя истца на вопросы суда апелляционной инстанции, в адрес ответчика истцом направлялись лишь письма, в которых истец выражал несогласие с применяемым ответчиком расчетом потерь электроэнергии, предложения внести изменения в договор истец не выражал.

Представитель ответчика в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривал.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования о внесении изменений в договор энергоснабжения N 90052899 от 01.02.2010 г., заключенного сторонами спора, в части установления размера потерь электроэнергии в трансформаторе КТП-595 (счетчики N 04840792, 04483428, 03775409, 10666387) коэффициент потерь в размере 2, 33 %, а в трансформаторе КТП-595 А (счетчики N N 01717588, 04848551) коэффициент потерь в размере 1, 85 %, а так же производное требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 968, 55 руб., подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на необоснованность применения пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный договор энергоснабжения по своей правовой природе является договором присоединения, и потому подлежат применению положения статьи 428 Кодекса, позволяющие внести изменения в договор в судебном порядке без учета требований пункта 2 статьи 452 Кодекса, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку положения пункта 2 статьи 452 Кодекса о порядке внесения изменений в договор распространяются без исключения на договоры, в том числе и договор присоединения.

Руководствуясь статьями 148, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года по делу N А40-210966/2014 отменить.

Оставить без рассмотрения исковое заявление.

Возвратить НП "Административно-хозяйственное управление поселка "Аврора" (ОГРН 1085000007157) из федерального бюджета 6 000 рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением от 10.12.2014 г. N 160 за подачу иска и 3 000 рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением от 27.12.2016 г. N 176 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын