Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 04АП-7189/16

г. Чита

14 марта 2017 г.

Дело N А10-4935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарбажеевой Ольги Леонидовны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2016 года по делу N А10-4935/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Тарбажеевой Ольги Леонидовны (ОГРНИП 310032711200030, ИНН 032605845158) к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия Андрееву Виктору Анатольевичу (670000 г. Улан-Удэ, ул. Бау Ямпилова, 14) о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 27 июля 2016 года

суд первой инстанции, судья Мархаева Г.Д-С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "МСС-ФИНАНС" (ОГРН 1130327011517, ИНН 0323369525)- не было;

Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490)- не было;

общества с ограниченной ответственностью "НЭКС - независимая экспертиза собственности" (ОГРН 1020300910310, ИНН 0323080557)- не было;

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Тарбажеева Ольга Леонидовна, обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 27 июля 2016 года.

Решением суда первой инстанции от 21 ноября 2016 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 27 июля 2016 года о принятии результатов оценки принято в рамках предоставленных законом полномочий, соответствует нормам законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200207238663.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что оценка произведена с использованием доходного метода, что, по мнению заявителя, противоречит ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о том, что отчёт об оценке основан на недостоверных обстоятельствах, сведениях об объекте оценке, как это предусмотрено ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Представитель судебного пристава-исполнителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200207238649.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Представитель ООО "МСС-ФИНАНС" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200207238632.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Общество просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200207238618.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Представитель ООО "НЭКС - независимая экспертиза собственности" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200207238625.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Общество просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Также, ООО "НЭКС - независимая экспертиза собственности" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением оценщика ООО "НЭКС" и генерального директора ООО "НЭКС" в одном лице- Содномова Д.А. в командировке в период с 06 марта 2017 года по 07 марта 2017 года в производственных целях.

Рассматривая указанное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, невозможность явки в судебное заседание представителя Общества по основаниям, изложенным им в ходатайстве об отложении судебного заседания, не является уважительной.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 31.01.2017.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 12 мая 2016 года на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия по делу N А10-291/2014, в отношении индивидуального предпринимателя возбуждено исполнительное производство N 47621/16/03023-ИП (л.д.27 т.1).

17 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Андреевым В.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым произведен арест имущества, принадлежащего должнику, Тарбажеевой О.Л. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.32 т.1).

В этот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на право аренды по договору аренды N 246 от 22 октября 2010 года на земельный участок, находящийся в государственной собственности, расположенный по адресу: Республика Бурятия, Советский район, г. Улан-Удэ, ул. Иволгинская, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 03:24:011101:1146.

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка от 20 августа 2015 года договор аренды заключен на неопределенный срок.

Хранителем имущества определен индивидуальный предприниматель - Тарбажеева О.Л. (л.д.34-37 т.1).

02 июня 2016 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО "НЭКС - независимая экспертиза собственности" для оценки арестованного имущества (л.д. 38-39 т.1).

15 июля 2016 года специалистом ООО "НЭКС - независимая экспертиза собственности" составлен отчет об оценке N 517.

В соответствии с заключением специалиста, стоимость арестованного имущества, права аренды, составила 816 855, 00 рублей.

27 июля 2016 года судебным приставом - исполнителем Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Андреевым В.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с отчетом N 517 от 15 июля 2016 года об оценке арестованного имущества, в силу которого предварительная оценка права аренды по договору аренды N 246 от 22.10.2010, на вышеуказанный земельный участок составила 816 855,00 рублей.

Индивидуальный предприниматель, посчитав, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратился с суд с рассматриваемым требованием.

Согласно пунктам 2, 3 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущественных прав.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 данного закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с частями 1, 4 статьей 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Как правильно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, оценка права аренды земельного участка проведена специалистом ООО "НЭКС - независимая экспертиза собственности" Содномовой Д.А., о чем им составлен отчет N 517 от 15 июля 2016 года.

Давая правовую оценку отчету N 517 от 15 июля 2016 года, положенного в основу оспариваемого постановления о принятии результатов оценки от 27 июля 2016 года, суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции о надлежащем проведении оценщиком оценки спорного имущества с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что оценка произведена с использованием доходного метода, что, по мнению заявителя, противоречит ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по следующим основаниям.

Вопросы проведения оценки имущества в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

На основании указанного закона Министерством имущественных отношений Российской Федерации от 10 апреля 2003 года распоряжением N 1102-р утверждены Методические рекомендации по определению рыночной стоимости права аренды земельных участков.

Настоящие методические рекомендации по определению рыночной стоимости права аренды земельных участков разработаны Минимуществом России в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 "Об утверждении стандартов оценки".

Разделом II Общих положений Методических рекомендаций установлено, что рыночная стоимость права аренды земельного участка определяется исходя из принципов полезности, спроса и предложения, замещения, изменения, внешнего влияния, изложенных в разделе II Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества России от 06.03.2002 N 568-р.

Рыночная стоимость права аренды земельного участка зависит от правомочий арендатора, срока действия права, обременений права аренды, прав иных лиц на земельный участок, целевого назначения и разрешенного использования земельного участка.

Рыночная стоимость права аренды земельного участка зависит от ожидаемой величины, продолжительности и вероятности получения дохода от права аренды за определенный период времени при наиболее эффективном использовании арендатором земельного участка (принцип ожидания).

Рыночная стоимость права аренды земельного участка определяется исходя из наиболее эффективного использования арендатором земельного участка, то есть наиболее вероятного использования земельного участка, являющегося практически и финансово осуществимым, экономически оправданным, соответствующим требованиям законодательства и в результате которого расчетная величина стоимости права аренды земельного участка будет максимальной (принцип наиболее эффективного использования).

В соответствии с разделом IV "Методы оценки" Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости права аренды земельных участков, утвержденных распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10 апреля 2003 года N 1102-р предусмотрено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного метода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что каждый из названных методов признаются рыночными методами определения стоимости права аренды.

Как правильно указал суд, согласно отчету затратный метод для оценки непосредственно земли (незастроенного участка) не применяется, так как земля нерукотворна и не может быть воспроизведена физически. Поэтому при оценке незастроенных земельных участков, не имеющих улучшений, выступающих в качестве земли как таковой, методы затратного похода не применяются.

Методы затратного подхода применяются в оценке земельных участков, как правило, в комбинированных методах определения стоимости земли в составе единого объекта недвижимости. В этих целях стоимость земли определяется как стоимость затрат на ее приобретение (выкуп) либо как доля в общей стоимости единого объекта. Эти методы применяются также в случаях, когда стоимость земельного участка обусловлена ценностью не только непосредственно земельного участка, но и наличием на нем дополнительных принадлежностей, либо связана с необходимостью проведения дополнительных работ.

Согласно выводу оценщика применить затратный подход для оценки объекта невозможно ввиду некорректности подсчета суммы на их создание. Разница в стоимости земельного участка, находящегося в собственности и находящегося в аренде, определяется разницей между рыночной стоимостью земли и стоимостью выкупленного права аренды с учетом текущих платежей, рисками уменьшения доходов арендатора вследствие неких действий собственника по изменению ставок арендной платы и незаключения договора аренды в будущем, а также при предоставлении возможности приобретения земельного участка в собственность, издержками по приобретению такого права.

Как обоснованно указал оценщик в отчете, стоимость земли, находящейся в аренде, может быть определена только методом доходного подхода.

На основании указанного метода, оценщик пришёл к выводу, что стоимость права аренды на земельный участок, находящийся в государственной собственности, категория земель: земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного производства; площадь: 1000 кв.м. (местоположение): Россия, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Советский район, ул. Иволгинская, по состоянию на 12 июля 2016 года, рассчитанная в рамках доходного подхода составляет - 816 855 рублей, с чем правомерно согласился суд первой инстанции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии действующему законодательству, избранного метода определения рыночной стоимости имущества предпринимателем в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 27 июля 2016 года о принятии результатов оценки принято в рамках предоставленных законом полномочий, соответствует вышеперечисленным нормам законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о содержащихся в отчёте недостоверных обстоятельствах, положенных в его основу, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции и отражено в решении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "21" ноября 2016 года по делу N А10-4935/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко