Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 09АП-60129/16

г. Москва

13 марта 2017 г.

Дело N А40-167643/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чеботаревой И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Богатенковой А.Н.

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016, принятое судьей Лаптевым В.А. по делу N А40-167643/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ИП Мулюкова Р.Р.

к ИП Богатенковой А.Н.

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ИП Мулюков Р.Р. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Богатенковой А.Н. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.08.2013 N 185 в размере 8 367,57 у.е.

Решением от 30.09.2016 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в иске ИП Мулюкову Р.Р. отказать. По мнению ответчика, задолженность за поставленный по договору поставки от 11.08.2013 N 185 товар у ИП Богатенковой А.Н. отсутствует.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрении дела в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления к производству и сроках рассмотрения дела.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 11.01.2017 г. арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Из материалов дела следует, что 11.08.2013 г. между ИП Сусалев А.П. (продавец) и ИП Богатенкова А.Н. (покупатель) был заключен договор купли продажи N 185 (далее - договор).

В рамках договора продавец поставил покупателю товар (мужскую и женскую обувь) по товарным накладным от 09.06.2014 N 61 на сумму 9840 у.е., от 20.06.2014 N 66 на сумму 7670 у.е., от 26.08.2014 N 104 на сумму 6290 у.е., от 26.08.2014 N 105 на сумму 1870 у.е., от 26.08.2014 N 106 на сумму 760 у.е.,

В соответствии с указанными документами ответчику было передано товара на сумму 26430 у.е.

Так как ответчиком товар, поставленный по указанным товарным накладным, был оплачен частично, согласно акта сверки взаимных расчетов N 101 от 19.12.2014 за период с 01.01.2014 по 19.12.2014 задолженность ИП Богатенковой А.Н. перед ИП Сусалевым А.П. составила 20 643, 74у.е.

По договору N 147 возмездной уступки прав (цессии) от 26.10.2015 ИП Сусалев А.П. уступил ИП Мулюкову Р.Р. право требования по договору купли-продажи N 185 от 11.08.2013 к ИП Богатенковой А.Н. стоимости переданного и неоплаченного товара, которая составила 8 160, 23 у.е.

Так как на момент подачи искового заявления ответчиком был оплачен товар на сумму 21 431, 45 у.е., истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 4998, 55у.е. и пени за просрочку уплаты товара в размере 3369, 02у.е.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт поставки товара ответчику подтверждается спецификациями, товарно - транспортными накладными и не отрицается ответчиком.

Однако из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов (банковская выписка по расчетному счету ИП Богатенковой А.Н.) следует, что после подписания акта сверки задолженности с ИП Сусалев А.П. (19.12.2014) и до уведомления ИП Богатенковой А.Н. об уступке прав требования по договору поставки ИП Мулюкову Р.Р. (15.06.2016) ИП Богатенковой А.Н. уплачено ИП Сусалеву А.П. 20 000 руб. по платежному поручению от 24.12.2014 N 168, 20 000 руб. по платежному поручению от 19.03.2015, 600 000 руб. по платежному поручению от 28.04.2015 N 39.

В соответствии с ч. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Так как уплаченные ответчиком денежные средства первоначальному кредитору до уведомления должника о переходе прав и до заключения договора уступки прав подтверждают отсутствие задолженности ИП Богатенковой А.Н. по оплате за товар по договору поставки от 11.08.2013 N 185, исковые требования ИП Мулюкова Р.Р. не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-167643/16 отменить.

Исковые требования ИП Мулюкова Р.Р. оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева