Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 09АП-5890/17

г. Москва

10 марта 2017 г.

Дело N А40-127064/16

Резолютивная часть определения объявлена 02 марта 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 г. по делу N А40-127064/16 (31-1105), принятое судьей Агафоновой Е.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "М-Лизинг" (ОГРН 5077746843323, ИНН 7717590589) к Закрытому акционерному обществу "Русский Вино-Водочный Трест" (ОГРН 1037703007781, ИНН 7703369034) третье лицо: ООО "МКБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1057748279698) об изъятии имущества,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Ветров В.Р. по доверенности от 11.05.2016 г.;

от ответчика: Черкашенко М.В. по доверенности от 16.02.2017 г.;

от третьего лица: Ветров В.Р. по доверенности от 14.04.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Русский Вино-Водочный Трест" (далее - ответчик) об изъятии у ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" и передаче ООО "М-ЛИЗИНГ" имущества, переданного по Договору лизинга N 3673/010914-МКБ от 01.09.2014 г.: Термопластавтомат для литья под давлением с цветным видеомонитором MULTIPOWER 220 2009 года выпуска, серийный номер 30.01.5467; - Термопластавтомат MULTIPOWER270 2010 года выпуска, серийный номер 50.01.5465; - Термопластавтомат UNYKA-220, 2008 года выпуска, серийный номер 90.80.5381; - Термопластавтомат UNYKA-220, 2008 года выпуска, серийный номер 90.80.5360, с учетом принятого судом отказа от иска, в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "МКБ-ЛИЗИНГ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 г. прекращено производство по делу N А40-127064/16 (31-1105) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на предоставленное финансирование в размере 61.539.978 рублей по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с момента вступления решения суда в законную силу и до момента возврата имущества. Исковые требования в части изъятия имущества были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование при принятии жалобы к производству судом разрешен не был.

В ходе судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции, представитель заявителя ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи жалобы поддержал, просил его удовлетворить, срок на апелляционное обжалование восстановить.

Представитель истца в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока возражал. Представил письменные пояснения.

Представитель третьего лица в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест", оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Между тем, апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд города Москвы, через канцелярию суда - 25.01.2017 г., т.е. за пределами установленного срока.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ, части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

По смыслу ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц по всем вопросам, связанным с разбирательством, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как усматривается из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 123290, г. Москва, 1-ый Магистральный тупик, д. 5А, эт. 8, комн. 16 (т. 1 л.д. 157). Доказательства извещения ответчика подтверждается уведомлением о вручении ему определения суда (т.1, л.д. 157).

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Так как заявитель был надлежащим образом извещен о начале процесса рассмотрения дела в суде первой инстанции, он сам несет риск неблагоприятных последствий непринятия мер по получению информации по делу, в том числе о публикации принятого по делу судебного акта.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте ВАС РФ.

Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации решения от 13.09.2016 г. по настоящему делу является 14.09.2016 г., подавая жалобу 25.01.2017 г., заявитель пропустил месячный срок для подачи апелляционной жалобы.

Поскольку текст обжалуемого судебного акта был опубликован на сайте http://kad.arbitr.ru, с указанного момента он являлся общедоступным.

Ввиду изложенного, отсутствие у ответчика сведений об обжалуемом акте не является уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы и надлежащим образом извещенный ответчик имел фактическую возможность узнать о принятом акте на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заявитель жалобы ссылается на то, что 29.06.2016 г. было опубликовано сообщение в журнале "Вестник государственной регистрации" в N 25 (588) о ликвидации ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест".

08.09.2016 г. решением суда по делу N А40-132692/16 (124-219 Б) ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" признан несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Таким образом, довод жалобы о том, что истцом не исполнена обязанность по предъявлению соответствующего требования ликвидатору в двухмесячный срок, и что истец не сообщил суду о фактически действующем адресе ответчика, апелляционным судом отклоняется, в связи со следующим.

В силу п.1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Между тем, ответчик, обжалуя состоявшийся по делу судебный акт, не представил суду апелляционной инстанции доказательства направления им как ликвидатором письменного уведомления кредитору - истцу о ликвидации общества.

При этом, доводы истца (кредитора) о том, что ликвидатор в данном случае не мог не знать о наличии не исполненных обязательств перед истцом, ответчик не опроверг.

Более того, требования неимущественного характера не относятся к ведению ликвидатора, поскольку не входят в ликвидационный баланс, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, в отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для восстановления пропущенного срока подачи лицу, участвовавшему в судебном заседании, у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Государственная пошлина заявителю жалобы из средств федерального бюджета не подлежит, т.к. заявитель госпошлину не оплачивал при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4, 9, 112, 121, 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Закрытому акционерному обществу "Русский Вино-Водочный Трест" (ОГРН 1037703007781, ИНН 7703369034) в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Русский Вино-Водочный Трест" (ОГРН 1037703007781, ИНН 7703369034) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 г. по делу N А40-127064/16 (31-1105) - прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

О.В. Савенков А.А. Солопова