Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 02АП-1421/17

г. Киров

14 марта 2017 г.

Дело N А29-5472/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пригородный"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2017 по делу N А29-5472/2016, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1041100422560; ИНН 1101041968)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пригородный" (ОГРН 1121101011877; ИНН 1101097230);

муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального ремонта" муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ОГРН 1061101041968; ИНН 1101060470)

об обязании произвести регулировку системы отопления и горячего водоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская жилищно-эксплуатационная компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Пригородный" (далее - ответчик, Общество, заявитель) об обязании произвести гидравлический расчет тепловой системы с расчетом дроссельных устройств в отношении дома N 371 по Октябрьскому проспекту г. Сыктывкара и об обязании муниципального унитарного предприятия "Управление капитального ремонта" муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Предприятие) в срок до 30 суток с момента вступления решения суда в законную силу и после повышения температурного графика отпуска тепла до 105/70С Обществом обеспечить бесперебойную работу понижающей насосной станции для понижения давления на обратном трубопроводе после всех систем отопления зданий микрорайона "Доручасток" не более 6 кг/см2.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения перечня мероприятий для восстановления перепада давления между подающим и обратным трубопроводом до теплового узла многоквартирного дома N 371 по Октябрьскому проспекту г. Сыктывкара, проведение которой просил поручить автономной некоммерческой организации "Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми" Богатикову И.В., производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2017 по делу N А29-5472/2016. Не оспаривая по существу приостановление производства по делу, ссылаясь на часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель приводит в апелляционной жалобе доводы о несогласии с назначением по делу экспертизы. Общество указывает, что судебная экспертиза для определения перечня мероприятий для восстановления перепада давления между подающим и обратным трубопроводом до теплового узла многоквартирного дома N 371 по Октябрьскому проспекту г. Сыктывкара не имеет практического смысла, поскольку технические проблемы, препятствующие качественному теплоснабжению, устранены в полном объеме путем проведения работ в период с 20 по 25 декабря 2016 года, жалобы со стороны жильцов отсутствуют. Перепад давления между подающим и обратным трубопроводом до теплового узла многоквартирного дома N 371 по Октябрьскому проспекту г. Сыктывкара увеличился с 0,3-0,6 метра до 2,0 метра.

Компания и Предприятие отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с части 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из просительной части апелляционной жалобы, Общество не согласно с определением суда о приостановлении производства по делу, однако в мотивировочной части жалобы заявителем приводятся доводы о несогласии с назначением по делу экспертизы в связи с отсутствием необходимости в ее проведении, поскольку технические проблемы, препятствующие качественному теплоснабжению (в частности, отсутствие перепада давления между подающим и обратным трубопроводом), устранены.

Данные доводы, исходя из их содержания, относятся к возражениям относительно исковых требований, вследствие чего не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции на стадии рассмотрения апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, поскольку предполагают оценку позиции заявителя по существу спора. Дело судом первой инстанции не рассмотрено.

Из письма экспертного учреждения от 27.01.2017 (т. 2 л.д. 166) следует, что ориентировочный срок, необходимый для экспертного исследования, составляет около одного месяца (указано, что экспертиза может быть проведена в срок не более 30 дней).

С учетом планируемых сроков проведения экспертизы, а также сроков направления материалов и поступления заключения с материалами дела в суд, судом первой инстанции производство по делу было приостановлено правомерно.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2017 по делу N А29-5472/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пригородный" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пригородный" (ОГРН 1121101011877; ИНН 1101097230) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением от 08.02.2017 N 273.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова