Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 10АП-751/17

г. Москва

14 марта 2017 г.

Дело N А41-63817/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СпецКомСервис" - Якушев К.В., по доверенности от 05.12.2016,

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Крюков Д.А., по доверенности от 17.10.2016 N 248-и,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СпецКомСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2016 по делу N А41-63817/16, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СпецКомСервис" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СпецКомСервис" (далее - заявитель, ООО "УК "Спецкомсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным предписания от 27.07.2016 N 08ОГ/26-916-24-2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2016 по делу N А41-63817/16 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК "Спецкомсервис" обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, а также на то, что в соответствии с актом обследования помещения от 17.10.2013 N 87 проведение восстановительного или капитального ремонта признано нецелесообразным, в связи с большим износом многоквартирного дома в целом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.07.2016 должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 18.07.2016 N 08ОГ/26-916-24-2016, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "УК "Спецкомсервис" с целью проверки обращения N 08ОГ/26-916-24-2016 по вопросу ненадлежащего содержания многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 8 Марта, д. 5, кв. 2.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 27.07.2016 N 08ОГ/26-916-24-2016, из которого следует, что обществом допущены нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N170.

27.07.2016 в связи с выявленными административным органом нарушениями, зафиксированными в акте проверки, административным органом вынесено предписание N 08ОГ/26-916-24-2016 об устранении обществом указанных нарушений, допущенных в отношении жилого дома по вышеуказанному адресу, в срок до 01.11.2016.

Полагая, что вышеназванное предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением по настоящему.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Согласно положениям главы 24 АПК РФ оспариваемое заявителем предписание административного органа, относится к решениям органов, осуществляющих публичные полномочия (должностных лиц), поскольку является актом принятым единолично, содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, то есть обладает признаками ненормативного правового акта.

Под ненормативным актом государственного органа понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 N 485/27 (далее - Порядок), государственный жилищный надзор осуществляется Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".

Задачами государственного жилищного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области (далее - органы местного самоуправления), а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 3 Порядка).

В силу пункта 22 Порядка уполномоченные должностные лица Госжилинспекции Московской области при осуществлении государственного жилищного надзора, в том числе, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении нарушений, выявленных в ходе проверок.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 29.04.2015 N 397 и является организацией, ответственной за содержание и эксплуатацию многоквартирного жилого дома N 5, расположенного по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 8 Марта.

Частью 2 статьи 192 ЖК РФ установлено, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений; постоянную готовность инженерных коммуникаций; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества и т.д.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда со следующими целями: обеспечение сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведение единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Главой 3 Правил N 170 определено, что текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

При этом техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое в свою очередь состоит из технического обслуживания, включая диспетчерское и аварийное; осмотров; подготовки к сезонной эксплуатации; текущего ремонта; капитального ремонта и так далее.

Таким образом, Правила N 170 содержат достаточные требования к технической эксплуатации жилищного фонда, а также объемы и виды необходимых восстановительных работ, направленных на выполнение указанных требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" утверждены: Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 290).

В соответствии с пунктом 7 Правил N 290, в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включены: проверка кровли на отсутствие протечек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с Правилами N 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, включают в себя, в том числе: проверку состояния внутренней отделки, проверку состояния основания, поверхностного слоя и работоспособности системы вентиляции (для деревянных полов), а также проверку целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.

При выявлении нарушений в отопительный период - незамедлительный ремонт. В остальных случаях - разработку плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенной проверки, административным органом установлено нарушение обществом правил содержания жилого фонда, выраженное в непринятии мер по содержанию и ремонту жилых домов, а именно: на кровле местами отсутствуют и погнуты листы кровельного железного покрытия, шиферная кровля над общей кухней, ванной и бытовой комнатой просела, листы поломаны, местами отсутствуют, имеются следы протечек, протечки с кровли попадают на электропроводку, потолочное покрытие отслаивается, местами отсутствует, оконные проемы искривлены, окна не открываются, фундамент просел, отмостка отсутствует, подвал подтоплен водой, трубопроводы проржавели.

Согласно оспариваемому предписанию от 27.07.2016 обществу предписано устранить выявленные нарушения в срок до 01.11.2016 (л.д. 63).

Апелляционным судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства по обеспечению надлежащего содержания жилого фонда в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Исходя из изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что выявленные при проведении проверки нарушения свидетельствуют о не принятии обществом необходимых мер для соблюдения вышеуказанных норм и правил.

Нарушение данных требований содержания жилого дома подтверждается материалами дела, в том числе: обращением жителей вышеуказанного дома по вопросу содержания жилого дома, актом проверки, предписанием об устранении выявленных нарушений.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о том, что проведение восстановительного или капитального ремонта нецелесообразно в связи с признанием спорного многоквартирного дома не пригодным для проживания, большим износом в целом ввиду следующего.

Заключив договор управления спорным многоквартирным домом, общество в силу статьи 161 ЖК РФ приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из положений статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил N 491 следует, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Правила N 170, которыми определены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями, поскольку в названных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В силу статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Как обоснованно указал суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по делу от 29.09.2010 N 6464/10, в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные, сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Кроме того, Правилами N 170 обязанность ответственной организации по содержанию в надлежащем порядке жилищного фонда не ставится в зависимость от каких либо обстоятельств, в том числе, является ли дом аварийным и (или) ветхим.

Пунктом 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц (например, в соответствии с гигиеническими требованиями к жилым помещениям, участку и территории жилых зданий) и при ненадлежащем содержании возможность привлечения виновных лиц к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ.

Доказательств того, что общество осуществляло работы по предотвращению дальнейшего разрушения дома, производило осмотры и было лишено возможности обеспечить нормативные условия для проживания собственников и нанимателей квартир спорного дома ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному не представлено.

Таким образом, у общества отсутствовали препятствия для выполнения надлежащим образом требований по содержанию и эксплуатации спорного жилого дома, поскольку в указанном доме проживают граждане, которые производят оплату коммунальных услуг, в том числе за содержание и техническое обслуживание общего имущества жилого дома, и вправе рассчитывать на условия проживания, соответствующие предъявляемым требованиям.

ООО "УК "Спецкомсервис" обязано обеспечить жителям дома нормативные условия для проживания.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что уполномоченным органом местного самоуправления принято решение о расселении спорного дома.

В связи с указанным апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя на заключение Межведомственной комиссии от 17.10.2013 N 87 о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание выдано административным органом 27.07.2016 по результатам обследования жилищного фонда в рамках проведения внеплановой выездной проверки, в результате которой установлено нарушение обществом требований, установленных Правилами N 170.

Указанное предписание содержит требования об устранении до 01.11.2016 нарушений, указанных в акте проверки от 27.07.2016, и выдано после составления акта проверки.

Доказательств невозможности устранения нарушений, указанных в оспариваемом предписании, заявителем в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого предписания, которое не нарушает права и законные интересы общества и не возлагает на заявителя каких-либо дополнительных обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2016 года по делу N А41-63817/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Е.Е. Шевченко