Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 05АП-254/17

г. Владивосток

10 марта 2017 г.

Дело N А51-22989/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хетагурова Алана Вячеславовича,

апелляционное производство N 05АП-254/2017

на решение от 12.12.2016

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-22989/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в лице филиала по Приморскому краю

третье лицо: Хетагуров Алан Вячеславович

об оспаривании действий,

при участии:

от администрации города Владивостока: представитель Агапова О.А. по доверенности от 23.12.2016 сроком до 31.12.2017;

от ФГБУ "ФКП Росреестра": представитель Мезенин А.П. по доверенности от 21.09.2015 сроком на 3 года;

от Хетагурова Алана Вячеславовича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее - заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- о признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю (далее - кадастровая палата, орган кадастрового учета) по осуществлению кадастрового учета изменений объекта недвижимости (земельного участка с кадастровым номером 25:28:050067:522) путем исправления кадастровой ошибки, содержащейся в сведениях о местоположении его границ, произведенных на основании заявления Хетагурова А.В. от 14.04.2016 N 25-01-121/3001/2016-173;

- об исключении из государственного кадастра недвижимости (сокращенно - ГКН) сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:050067:522, внесенных при осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости путем исправления кадастровой ошибки;

- об обязании кадастровую палату восстановить в ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:050067:522 по состоянию на дату постановки его на кадастровый учет (21.01.2016) в соответствии с межевым планом от 21.01.2016;

- об обязании кадастровую палату восстановить в ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:13430 в соответствии с кадастровым паспортом от 17.11.2015 N 25/00-15-373046.

Определением суда от 03.10.2016 к участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований был привлечен Хетагуров Алан Вячеславович (далее - третье лицо, Хетагуров А.В.).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые действия кадастровой палаты признаны незаконными и на орган кадастрового учета возложена обязанность восстановить в ГКН сведения о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:000000:13430 и 25:28:050067:522, существовавшие по состоянию на 14.04.2016.

Не согласившись с указанным решением, третье лицо обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что изменение площади земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:13430, равно как и наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:000000:13430 и 25:28:050067:522 опровергается материалами дела, в том числе кадастровыми паспортами указанных земельных участков. В этой связи Хетагуров А.В. полагает, что обжалуемым решением суд первой инстанции фактически сместил координаты земельного участка с кадастровым номером 25:28:050067:522 на территорию, в отношении которой департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) принято распоряжение N 593-вр от 22.07.2016, и рассмотрел спор без участия указанного уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель администрации с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Кроме того, заявитель настаивал на удовлетворении своего ходатайства о процессуальном правопреемстве путем замены кадастровой палаты на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - управление, Росреестр) ввиду вступления в законную силу с 01.01.2017 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), согласно которому на регистрирующий орган возложены полномочия по государственному кадастровому учету. Считает, что в спорной ситуации имеет место функциональное правопреемство, которое должно быть произведено в целях исполнения судебного акта по настоящему делу.

Представитель кадастровой палаты с доводами апелляционной жалобы также не согласился, считает, что его действия обоснованно признаны судом незаконными с возложением обязанности восстановить в ГКН предыдущие сведения о земельных участках, но возражал против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве, считая, что по договоренности с управлением имеется возможность исполнить решение суда в интересах администрации.

Управление по вопросу о процессуальном правопреемстве представило письменные пояснения, по тексту которых указало, что, действительно, с 01.01.2017 полномочия по государственному кадастровому учету недвижимого имущества переданы Росреестру, в связи с чем оно может быть привлечено к участию в дело в качестве соответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве и допускается при установлении факта перехода к правопреемнику полномочий и функций правопредшественника.

Из части 1 статьи 3 Закона N 218-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2017, следует, что государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и представление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Во исполнение указанной нормы права полномочия по государственному кадастровому учету недвижимого имущества с 01.01.2017 осуществляются Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и её территориальными органами.

При этом в соответствии с Приказом Росреестра от 18.10.2016 N П/0515 "О наделении федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" отдельными полномочиями органа регистрации прав" кадастровая палата не наделена полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета объектов недвижимости.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в спорной ситуации имеет место функциональное правопреемство, ввиду чего кадастровая палата подлежит замене на управление в целях правильного и своевременного исполнения судебного акта (в части примененного судом способа восстановления нарушенного права).

Третье лицо и управление, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266, 268 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без их участия.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 06.03.2016 была произведена её замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение дела в порядке статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Муниципальное образование город Владивосток является собственником сооружения - проезд, назначение: проезд, протяженностью 3697 м, инв. N 05:401:002:000364300, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Находкинская, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2012 серии 25-АБ N 804153.

Также в собственности муниципального образования Владивосток находится земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации сооружения - проезд (лит. Б), общая площадь 54640 кв.м, кадастровый номер 25:28:000000:13430, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного во границах участка. Ориентир сооружение - проезд (лит. Б). Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Находкинская, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.05.2014 сделана запись регистрации N 25-25-01/060/2014-370 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АВ N 246452 от 06.05.2014.

В свою очередь Хетагуров А.В. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:050067:337, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для целей, не связанных со строительством (садоводство), общая площадь 2000 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: местоположение: Приморский край, г. Владивосток, ул. Находкинская, 5в, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ N 890216 от 14.11.2012.

21.01.2016 кадастровой палатой был осуществлен кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050067:521 площадью 942 кв.м и 25:28:050067:522 площадью 1058 кв.м, образованных путем раздела земельного участка 25:28:050067:337. То есть указанные земельные участки стали смежными и имели общую границу.

04.02.2016 в ЕГРП были внесены записи о государственной регистрации права собственности Хетагурова А.В. на земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050067:521 и 25:28:050067:522, о чём были выданы свидетельства о государственной регистрации права N 25-25/001-25/011/201/2016-636/1 и N 25-25/001-25/011/201/2016-633/1, соответственно.

В дальнейшем распоряжением департамента N 168-вр от 06.04.2016 третьему лицу была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного из земель населенных пунктов площадью 1240 кв.м в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1, местоположение: Приморский край, г. Владивосток, ул. Находкинская, 5в, на основании которого третьим лицом был образован земельный участок путем перераспределения земельного участка КН 25:28:050067:521 с землями государственной или муниципальной собственности.

В этой связи 04.05.2016 в ГКН были внесены сведения об образовании земельного участка площадью 1240 кв.м с кадастровым номером 25:28:050067:65827. Указанный земельный участок остался смежным по отношению к земельному участку КН 25:28:050067:522.

Наряду с совершением действий по образованию земельного участка КН 25:28:050067:65827 Хетагуров А.В. обратился в орган кадастрового учета с заявлением от 14.04.2016 N 25-0-1-121/3001/2016-173 об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости - земельного участка КН 25:28:050067:522 в связи с изменением описания местоположения границ указанного земельного участка.

В обоснование названного заявления третье лицо указало, что фактическое местоположение земельного участка КН 25:28:050067:522 не соответствует сведениям о границе земельного участка, имеющимся в ГКН, ввиду наличия кадастровой ошибки.

Рассмотрев указанное заявление, кадастровая палата 15.04.2016 осуществила изменения в ГКН сведений о местоположении указанного земельного участка, в результате чего земельный участок КН 25:28:050067:522 был смещен по направлению на юг в сторону земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:13430, поставленного на государственный кадастровый учет на основании заявления от 09.09.2013 N 30-76656 и приложенного к нему межевого плана, подготовленного на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для дальнейшей эксплуатации сооружения - проезд (лит.Б), утвержденной распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока N 1781 от 30.08.2013.

В результате такого смещения (без изменения конфигурации и площади) земельный участок КН 25:28:050067:522 с южной стороны пересек границы земельного участка КН 25:28:000000:13430 с площадью наложения примерно 200 кв.м (том N 2 л.д. 27, том N 4 л.д. 94-97, том N 5 л.д. 1).

Письмом от 02.08.2016 N 28/9-5260 администрация, выявив пересечение границ земельного участка КН 25:28:050067:522 с земельным участком КН 25:28:000000:13430, обратилась в орган кадастрового учета с просьбой провести верификацию базы данных ГКН в отношении земельных участков в районе ул. Находкинская, 5в и устранить указанное пересечение границ для восстановления нарушенных прав муниципального образования.

В ответ кадастровая палата письмом от 11.08.2016 N 02-5-07/5310 согласилась с доводами заявителя, указав, что решение о внесении изменений в сведения о земельном участке КН 25:28:050067:522 путем исправления кадастровой ошибки, повлекшее изменение фактической площади земельного участка КН 25:28:050067:13430 и изменение его конфигурации, было принято специалистом филиала необоснованно, и рекомендовала обжаловать данные действия в судебном порядке.

Таким образом, установив, что действия органа кадастрового учета по изменению в ГКН сведений о земельном участке с КН 25:28:050067:522 привели к нарушению прав и законных интересов муниципального образования город Владивосток как собственника земельного участка КН 25:28:000000:13430, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемыми действиями орган кадастрового учета фактически изменил принадлежащий муниципальному образованию город Владивосток объект недвижимости, уменьшив его площадь и изменив его конфигурацию, без уведомления правообладателя и без согласования с ним смежных границ, что не соответствует закону и нарушает права и законные интересы последнего.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными действий органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, до 01.01.2017 регулировались Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 названного Закона в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

На основании пункта 2 части 1 статьи 22 этого же Закона при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, учете части земельного участка или государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка в орган кадастрового учета вместе с соответствующим заявлением должен быть представлен межевой план.

Межевой план представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемом земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке (часть 1 статьи 38 Закона N 221-ФЗ). Форма межевого плана и требования к его подготовке утверждены приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412, действующим в спорный период.

Согласно части 9 статьи 38 Закона N 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено пунктом 2 части 1 статьи 28 данного Закона ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

В силу части 4 указанной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 названного Закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Процедура исправления кадастровой ошибки установлена в Порядке ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 N 42 в соответствии с пунктом 10 статьи 4 названного выше Закона.

Из пунктов 4, 18, 47 названного Порядка следует, что исправление кадастровых ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Основаниями для исправления кадастровой ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

Из материалов дела усматривается, что сведения о государственном кадастровом учете земельного участка КН 25:28:050067:522 были внесены в ГКН 21.01.2016 на основании межевого плана о разделе земельного участка КН 25:28:050067:337 площадью 2000 кв.м, принадлежащего третьему лицу на праве собственности, на два смежных земельных участка КН 25:28:050067:521 площадью 942 кв.м и КН 25:28:050067:522 площадью 1058 кв.м.

Учитывая, что по правилам пункта 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, земельные участки КН 25:28:050067:521 площадью 942 кв.м и КН 25:28:050067:522 площадью 1058 кв.м фактически были образованы из земельного участка КН 25:28:050067:337 и стали смежными (том N 1 л.д. 98-107).

Анализ имеющихся в материалах дела документов государственного кадастрового учета показывает, что до совершения оспариваемых действий, то есть до 15.04.2016, расположение поворотных точек земельного участка КН 25:28:050067:337 и впоследствии общего контура земельных участков КН 25:28:050067:521 и КН 25:28:050067:522 в государственном кадастре недвижимости не изменялось.

Из имеющихся в материалах дела документов государственного кадастрового учета земельного участка КН 25:28:000000:13430, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности, следует, что какие-либо сведения об изменении местоположения границ указанного земельного участка в ГКН не вносились, границы указанного земельного участка не пересекались ни с земельным участком КН 25:28:050067:337, ни с образованными из него земельными участками КН 25:28:050067:521 и КН 25:28:050067:522.

Более того, как правильно установил суд первой инстанции, земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию, и земельный участок, принадлежащий Хетагурову А.В., не являлись смежными, что подтверждается межевым планом, подготовленным по разделу земельного участка КН 25:28:050067:337 (том N 1 л.д.98-107), и схемой образования земельного участка КН 25:28:050067:65827 (том N 2 л.д. 15).

Таким образом, в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, отсутствовали ошибки об уникальных характеристиках указанных земельных участках.

Между тем, обращаясь с заявлением от 14.04.2016 N 25-0-1-121/30001/2016-173 об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:050067:522, Хетагуров А.В. представил межевой план, в котором в качестве обоснования наличия кадастровой ошибки было указано на то, что фактическое местоположение земельного участка 25:28:050067:522 не соответствует сведениям, имеющимся в ГКН, поскольку при выносе поворотных точек земельного участка было выявлено, что жилой дом находится в 2 м от границы участка.

Однако данное обстоятельство безосновательно было расценено органом кадастрового учета как кадастровая ошибка в сведениях о земельном участке КН 25:28:050067:522, поскольку каких-либо ссылок на документ, содержащий неправильные сведения о границах исходного земельного участка КН 25:28:050067:337 и впоследствии образованного из него земельного участка КН 25:28:050067:522, ни третьим лицом при подаче соответствующего заявления, ни кадастровой палатой при совершении оспариваемых действий сделано не было.

То есть фактически не была установлена ошибка, содержащаяся в каком-либо распорядительном документе и воспроизведенная в ГКН на основании такого документа.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия по изменению в ГКН сведений о местоположении границ земельного участка КН 25:28:0500687:522 были совершены при отсутствии к тому правовых оснований, поскольку, сместив земельный участок КН 25:28:050067:522 по направлению на юг с наложением на земельный участок КН 25:28:000000:13430, сформированный для эксплуатации проезда, находящегося в муниципальной собственности, орган кадастрового учета фактически образовал между смежными земельными участками КН 25:28:050067:521 и КН 25:28:050067:522 чересполосицу (нераспределенную землю) и внес в ГКН сведения о местоположении границ земельного участка 25:28:050067:522, не соответствующие документам, на основании которых изначально вносились сведения в ГКН, то есть создал наличие технической ошибки (том N 2 л.д. 27).

Материалами дела подтверждается, что в результате указанных выше действий кадастровой палаты произошло наложение границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:050067:522 на границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:13430, площадь наложения составила 200 кв.м, что привело к уменьшению фактической площади и конфигурации принадлежащего муниципальному образованию земельного участка КН 25:28:000000:13430.

Кроме того, как обоснованно указано арбитражным судом, установление новых границ земельного участка КН 25:28:050067:522 с южной стороны произошло без согласия правообладателя земельного участка КН 25:28:000000:13430, что подтверждается имеющимся в составе межевого плана от 14.04.2016 актом согласования местоположения границы земельного участка (том N 1 л.д. 120).

При этом, несмотря на то, что данные земельные участки не являлись смежными, поскольку между ними имелась нераспределенная территория, установление южной границы земельного участка КН 25:28:050067:522 в такой ситуации не могло быть произведено иначе, как с согласия правообладателя земельного участка КН 25:28:000000:13430.

На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия органа кадастрового учета от 15.04.2016 по осуществлению государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества - земельного участка КН 25:28:050067:522 не соответствует Закону N 221-ФЗ и привели к нарушению прав и законных собственника земельного участка КН 25:28:000000:13430 - муниципального образования город Владивосток.

Доводы третьего лица о том, что изменение площади земельного участка КН 25:28:000000:13430, равно как и пересечение его границ с земельным участком 25:28:050067:522 опровергается кадастровыми паспортами указанных земельных участков, судебной коллегией отклоняются.

Из анализа представленных в материалы дела графических документов имеется возможность достоверно установить наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:000000:13430 и 25:28:050067:522 примерной площадью наложения 200 кв.м.

Более того, в результате совершения оспариваемых действий земельные участки КН 25:28:050067:521 и КН 25:28:050067:522, образованные из земельного участка КН 25:28:050067:337, перестали быть смежными, их общая граница была утрачена и между ними образовалась чересполосица, что, безусловно, подтверждает допущенные органом кадастрового учета нарушения в государственном кадастровом учете земельных участков КН 25:28:050067:522 и КН 25:28:000000:13430, повлекшие возникновение технической ошибки.

В этой связи утверждение заявителя жалобы о том, что обжалуемым решением арбитражного суда границы земельного участка КН 25:28:050067:522 смещены на территорию, в отношении которой принято распоряжение департамента от 22.07.2016 N 593-вр об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного из земельного участка КН 25:28:050067:65827 и земель населенных пунктов, площадью 1539 кв.м, является ошибочным, поскольку названное распоряжение не учитывает, что между земельными участками КН 25:28:050067:65827 (предыдущий земельный участок 25:28:050067:521) и КН 25:28:050067:522 не могла образовать чересполосица, так как эти участки являлись смежными, и в указанном месте их объединяла общая граница.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемые действия органа кадастрового не соответствуют действующему законодательству, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования, признав действия по осуществлению кадастрового учета изменений объекта недвижимости - земельного участка КН 25:28:050067:522 незаконными.

Кроме того, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия, исходя из положений части 5 статьи 201 АПК РФ, считает соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание орган кадастрового учета восстановить в ГКН сведения о местоположении границ земельных участков КН 25:28:050067:522 и КН 25:28:000000:13430, существовавшие по состоянию на 14.04.2016. При этом в силу произведенного функционального правопреемства такие действия необходимо совершить Росреестру, что фактически является основанием для выдачи исполнительного листа в отношении указанного органа как должника по настоящему спору.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Хетагурова А.В.

Руководствуясь статьями 48, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2016 по делу N А51-22989/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести процессуальное правопреемство, заменив Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю для исполнения решения суда.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк