Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 10АП-1258/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2017 г. N Ф05-8238/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 марта 2017 г.

Дело N А41-26966/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от заявителя, ООО "СКС-ХХI": Балахчи А.Л. по доверенности от 20.06.16 б/н;

от заинтересованных лиц, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области: Бондаренко А.В. по доверенности от 09.01.17 N 4;

КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2016 года по делу N А41-26966/16, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по заявлению ООО "СКС-ХХI" к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района о признании незаконным отказа, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКС-ХХI" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, о признании незаконным отказа Администрации в реализации заявителем преимущественного права на приобретение нежилых помещений, изложенных в письме от 10.03.2016 года N 2.23/1174юр (спорный отказ), об обязании АДМИНИСТРАЦИИ устранить нарушение прав и законных интересов ООО "СКС-ХХI" путем совершения действий, предусмотренных п.3 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с учётом определения от 25.07.2016).

В ходе судебного разбирательства судом в порядке ч.2, 5 ст. 49 АПК РФ был принят отказ от требований к КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2016 года по делу 41-26966/16 признан незаконным отказ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в реализации ООО "СКС-ХХI" преимущественного права на приобретение нежилых помещений, изложенных в письме от 10.03.2016 года N 2.23/1174юр.

Суд обязал Администрацию Одинцовского муниципального района Московской области устранить нарушение прав и законных интересов ООО "СКС-ХХI" путем совершения действий, предусмотренных п.3 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Производство по делу в остальной части требований прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Одинцовского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, между заявителем и Муниципальным образованием "Одинцовский муниципальный район Московской области", в лице Комитета, заключен Договор аренды от 15.01.2008 г. N 3110 (Договор), в соответствии с которым заявителю переданы в аренду нежилые помещения, общей площадью 28,9 кв., расположенные по адресу: 143000, Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, Можайское шоссе, д.119 (спорное помещение), для использования под прием заказов на ремонтно-строительные работы.

Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 22.09.2008 г., номер регистрации 50-50-20/013/2008-348.

01.09.2015 г. между заявителем и Муниципальным образованием "Одинцовский муниципальный район Московской области", в лице Комитета, было подписано дополнительное соглашение, в котором были отражены изменения, связанные с изменением общей площади арендуемого нежилого, возникшее в результате технической инвентаризации (27.6 кв. м.) (спорный объект, спорное помещение), которое также было зарегистрировано, в установленном порядке.

Заявитель владеет спорным помещением более 8 лет (с 15.01.2008 г.).

Заявитель обратился в Администрацию с заявлением о передаче в собственность спорное имущество, рассмотрев которое Администрация сообщила, что передача в собственность данного помещения не допустима, указав на то, что спорное помещение является частью муниципального помещения 798 кв. м., а сформировать в самостоятельный объект недвижимого имущества данное помещение не представляется возможным. (письмо от 10.03.2016 года N 2.23/1174юр)

Ссылаясь на нарушение своего права, вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для заявителя по обращению с заявлением в суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Федеральный закон N 159-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя (29.02.2016), субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно ч. 2.1 Федерального закона N 159-ФЗ заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

В соответствии с ч. 3 Федерального закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

- направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства, относится к субъектам, которые могут обращаться в орган местного самоуправления с заявлением об отчуждении спорного помещения в собственность при соблюдении порядка установленного Федеральным законом N 159-ФЗ, заявитель обладает необходимыми критериями для реализации преимущественного права, задолженность по арендным платежам в отношении спорного объекта отсутствует.

Как правомерно указал суд первой инстанции, при таких обстоятельствах, исходя из толкования положений Федерального закона N 159-ФЗ, Администрация была обязана совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 названного Федерального закона, по обращению заявителя о приобретении спорного объекта.

Отказывая в реализации преимущественного права выкупа спорного помещения, Администрация ссылалась на п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 г. N 134, в соответствии с которым объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена экспертиза, согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, использование спорного имущества отдельно от всего здания (или) более одного помещения, принадлежащих различным лицам (собственникам), возможно.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что спорное помещение может быть использовано только по Варианту эксперта N 2, доступ к помещению через отдельно устроенный спроектированный вход.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению, в экспертном заключении указано на возможность консолидированного использования спорных помещений отдельно от всего здания (или) более одного помещения, принадлежащих различным лицам (собственникам) по двум вариантам:

1 вариант - использование доступа к помещению через лестничные клетки входов N 3 и N 9 по коридорам общего пользования;

2 вариант - использование доступа к помещению через устроенный специально для этого блока помещения обособленного входа, спроектированного специализированной организацией.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованным и подлежат отклонению, как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, заявитель в суде первой инстанции не заявлюсь.

Как правомерно указал суд первой инстанции, представленное заключение по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71, 86 АПК РФ соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность, поэтому спорный акт не соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем нарушаются законные права и интересы заявителя.

Принимая во внимание представленные доказательства, наличие исполняемых договорных обязательств по поводу спорного объекта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорный объект индивидуализирован, может быть сформирован как обособленный объект, может является объектом, который может быть объектом реализации преимущественного права заявителя.

Обособленный объект не обязательно должен имеет вход-выход непосредственно на улицу, помещения могут иметь изолированные входы-выходы в коридор и лестницу, затем на улицу.

При этом Законом N 159-ФЗ не установлено каких-либо ограничений преимущественного права покупки помещения субъектами малого или среднего предпринимательства в зависимости от того, поставлен или нет на кадастровый учет арендуемый этими субъектами объект недвижимости.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2016 года по делу N А41-26966/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Диаковская