Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 10АП-19760/17

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А41-26966/16

Судья П.А. Иевлев,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы администрации Одинцовского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 по делу N А41-26966/16, принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

по заявлению ООО "СКС-ХХI" о взыскании судебных расходов по делу N А41-26966/16,

по заявлению ООО "СКС-ХХI" к администрации Одинцовского муниципального района Московской области, КУМИ администрации Одинцовского муниципального района о признании незаконным отказа и обязании,

установил:

рассмотрев поступившую апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату согласно п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ на основании следующего.

Апелляционная жалоба администрации Одинцовского муниципального района московской области была подана с нарушением требований п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение КУМИ администрации Одинцовского муниципального района копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 апелляционная жалоба была оставлена без движения в соответствии ст. 263 АПК РФ до 09.01.2017 по указанному выше основанию.

Копия указанного определения получена администрацией 13.12.2017 и 19.12.2017, что подтверждается сведениям Почты России по отслеживанию идентификатора почтового отправления номер 11773617189432; 11773618250803, по мнению суда апелляционной инстанции, у администрации имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения и текст определения размещались судом в картотеке арбитражных дел в сети Интернет 08.12.2017.

Учитывая, что по состоянию на 16.01.2018 в Десятый арбитражный апелляционный суд от администрации Одинцовского муниципального района Московской области документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, не поступили, апелляционная жалоба в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, п. 5 ч. 1 ст. 264 и ст. 266 АПК РФ,

определил:

1. Апелляционную жалобу администрации Одинцовского муниципального района Московской области возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

П.А. Иевлев