Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 07АП-800/17

г. Томск

14 марта 2017 г.

Дело N А45-16759/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винник А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фланкер" (апелляционное производство N 07АП-800/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2016 года по делу N А45-16759/2016 (судья Полякова В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фланкер" (ИНН 2465138069, ОГРН 1152468064748)

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425)

о взыскании 19 742 рублей 01 копейки,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Стрельниковой Зои Дмитриевны,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лекс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - банк, ответчик) о взыскании 18 199 рублей неосновательного обогащения, 1 543 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерностью списания из суммы кредита денежных средств, направленных на страхование заемщика и оплату комиссии за выдачу банковской карты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Стрельникова Зоя Дмитриевна.

Определением суда от 07.11.2016 произведена замена стороны - общества с ограниченной ответственностью "Лекс" на общество с ограниченной ответственностью "Фланкер" (далее - общество, истец).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылался на ошибочность выводов суда первой инстанции о невозможности уступки права требования юридическому лицу в рассматриваемом случае. Указал на то, что на спорные правоотношения распространяются требования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в нарушение которого до потребителя не была доведена достоверная информация о стоимости услуг банка. Неверным также по мнению истца является применение судом первой инстанции пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента исполнения и расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 08.06.2015 между банком и Стрельниковой Зоей Дмитриевной заключен кредитный договор N 512765903 на сумму 100 000 рублей под 12 % годовых сроком на 12 месяцев.

При оформлении кредита Стрельниковой Зоей Дмитриевной внесена плата за включение в программу страхования заемщиков в размере 15 000 рублей и комиссия за выдачу банковской карты размере 3 199 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Ссылаясь на неправомерность взимания банком указанных сумм, право требования которых к банку получено обществом на основании договора об уступке права требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции не усмотрел наличия правовых оснований для квалификации предъявленных к взысканию сумм в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право требования в рассматриваемом случае не может быть уступлено юридическому лицу, поскольку заявленные требования неразрывно связаны с личностью Стрельниковой Зои Дмитриевны, так как спорные правоотношения регулируются нормами Закона о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции принял правильный по существу судебный акт.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности) отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 45 и статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статьи 29 Закона о банковской деятельности процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Таким образом, для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Так, если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (статья 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.05.2013, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основаны на законе. Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), банк обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право лица на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

В этом же обзоре Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. В данном случае судам необходимо исследовать вопрос о наличии у заемщика возможности отказаться от подключения к услуге страхования, о наличии у него сведений о взимаемой банком плате за предоставление такой услуги (пункт 4.4).

Таким образом, если в кредитном договоре присутствует обязательное условие о необходимости предварительного (до зачисления суммы кредита на счет заемщика) оформления полиса личного страхования, либо ответственность заемщика за отказ после выдачи кредита присоединиться к такой программе, либо обязанность немедленно возвратить заявителю включенную в сумму кредита плату при отказе заемщика от присоединения к программе добровольного личного страхования, либо иных условий, обусловленных навязыванием заемщику услуги личного страхования, то в такой части договор ничтожен.

Следовательно, у контрагента банка должна быть возможность: ознакомления с условиями страхования; выбора страховой компании; свободного волеизъявления о согласии или несогласии стать застрахованным лицом.

Положения кредитного договора от 08.06.2015, заключенного с банком, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику может быть отказано без страхования.

Доказательств того, что предоставление кредита было невозможно без заключения договора страхования, а также того, что заключение договора личного страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, равно как и доказательств отказа банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договор страхования, в материалах дела не содержится.

Кроме того, следует указать, что заемщик при заключении кредитного договора и подачи заявления о присоединении к программе добровольной финансовой и страховой защиты условие о комиссии не оспаривал. Доказательств, свидетельствующих о понуждении Стрельниковой Зои Дмитриевны воспользоваться услугой страхования или подтверждающих отказ банка от предоставления кредита без заключения договора страхования, общество в дело не представило.

Пунктами 17, 18 индивидуальных условий потребительского кредита определено, что заемщик вправе по своему собственному желанию получить добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

Из раздела "Д" заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что Стрельникова Зоя Дмитриевна дала личное согласие на подключение ее к программе добровольной страховой защиты, согласно которой будет являться застрахованным лицом; осознает, что уплаченная плата за включение в программу страховой защиты позволит получать комплекс расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение ее рисков по обслуживанию кредита, включает следующие обязанности банка: страхование за счет средств банка в страховой компании по определенным сторонами видам рисков; осуществление всех финансовых расчетов, связанных с включением в программу добровольной страховой защиты и получением страхового возмещения; гарантирование исполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения; осуществление комплекса иных расчетных услуг в рамках программы добровольной страховой защиты.

При этом Стрельникова Зоя Дмитриевна понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию быть включенным в программу добровольной страховой защиты, в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты.

Выбор страховой компании не влияет на стоимость программы добровольной страховой защиты: клиент имеет возможность застраховать свои риски в иной страховой компании.

Заявление Стрельниковой Зои Дмитриевны о включении в программу добровольной страховой защиты, подписанное ею собственноручно, содержит аналогичные условия.

Кроме того, пунктом 2 заявления о предоставлении потребительского кредита получателю кредита разъяснено содержание программы добровольной финансовой защиты, пунктом 3 заявления о предоставлении потребительского кредита согласовано условие оплаты участия в программе добровольной финансовой защиты, пунктом 4 заявления о предоставлении потребительского кредита подтверждена осведомлённость, добровольность и информированность относительно программы, пунктом 5 заявления о предоставлении потребительского кредита согласованы условия перечисления денежных средств.

Учитывая изложенное, поскольку услуга по страхованию оказана на добровольной основе с согласия клиента и не являлась обязательным условием выдачи кредита, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскания с банка 15 000 рублей за включение заемщика в программу страхования.

Суд первой инстанции верно указал, что включение в кредитный договор условия о страховании жизни и трудоспособности заемщика не подпадает под запреты, установленные пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Условие о страховании является исключительно обеспечительной мерой, направленной как на защиту интересов заемщика, так и на защиту интересов банка при наступлении страхового случая с заемщиком. Банк при наступлении страховых случаев погашает за счет этих выплат задолженность заемщика по кредиту.

Относительно комиссии за выдачу банковской карты суд первой инстанции установил, что Стрельникова Зоя Дмитриевна обратилась в банк с заявлением на выдачу банковской карты 08.06.2015. При этом пунктом 7 данного заявления Стрельникова Зоя Дмитриевна подтвердила согласие (акцепт) на удержание комиссии за оформление и обслуживание банковской карты согласно действующим тарифам банка. Комиссия за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по карте, составила 3 199 рублей.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности списания данной комиссии судом апелляционной инстанции отклонен в силу следующего.

В соответствии со статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В соответствии с Положением Центрального банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием банковских карт", выпуск и обслуживание расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, является отдельной самостоятельной банковской услугой.

Взимание комиссии за оформление и обслуживание банковской карты не нарушает положения Закона о защите прав потребителей, поскольку указанная комиссия является платой не за обслуживание ссудного счета, открытого для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а платой за самостоятельные услуги, оказываемые банком и востребованные клиентом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достоверной информации о стоимости услуг банка в суде первой инстанции обществом не заявлялись. В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном суде не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заемщик не была информирована о полной стоимости услуг банка. Из заявления о предоставлении кредита следует, что заемщику было известно о том, что плата за подключение к программе страхования составляет 1,25% от суммы выданного кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита.

В силу статьи 1 Закона о банковской деятельности, статьей 329, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Как указано выше, каких-либо допустимых письменных доказательств того, что отказ Стрельниковой Зои Дмитриевны от добровольного страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о невозможности уступки права требования и ссылки на пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако ошибочность выводов суда в указанной части не привела к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2016 года по делу N А45-16759/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.И. Жданова