Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 17АП-20293/16

г. Пермь

07 марта 2017 г.

Дело N А60-38736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "РегионТрансАвто": Валдеев Д.Ф. паспорт, доверенность от 28.03.3016;

от ответчика, третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Соловьевой Людмилы Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2016 года, принятое судьей Марьинских Г.В.,

по делу N А60-38736/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансАвто" (ОГРН 1116671007881, ИНН 6671355637)

к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Людмиле Владимировне (ОГРНИП 307665429200015, ИНН 665403608571)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Объединенные пивоварни Хайнекен"

о взыскании ущерба,

установил:

Истец, ООО "РегионТрансАвто", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, ИП Соловьевой Л.В., 290910 рублей в возмещение ущерба в связи с утратой груза при перевозке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2016 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТРАНСАВТО" удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Соловьевой Людмилы Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТРАНСАВТО" взыскано 290910 рублей в возмещение убытков, а также 8818 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТРАНСАВТО" из бюджета Российской Федерации возвращено 20 копеек государственной пошлины, излишне перечисленной по чеку-ордеру от 11.08.2016 в составе общей суммы 8818 рублей 20 коп.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик, индивидуальный предприниматель Соловьева Людмила Владимировна. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что утрата груза в результате кражи произошла во время выгрузки (время начала выгрузки установлено договором - 07 часов, кража произошла в 7.30), в месте выгрузки, установленном договором - ул.Предельная, 57. Доказательства того, что товар был похищен в пути следования, в дело не представлены.

Истцом не представлены также доказательства стоимости украденного груза. Кеги были приняты к перевозке без указания их стоимости.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.03.2017 представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор-заявка N 2222 от 12.05.2016 на перевозку груза по маршруту Екатеринбург - Сургут - Екатеринбург, срок транспортировки 16.05.2016 - выгрузка в Сургуте, 19.05.2016 в 09-00 выгрузка кегов на заводе Патра, транспортное средство МАЗ С 507 ВХ 96 / АР 7969 66, водитель Бутаков Андрей Иванович.

Во исполнение указанной заявки ответчиком принят к перевозке груз, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 0135662197 от 14.05.2016, в которой имеется подпись водителя, указанного в договоре-заявке N 2222 от 12.05.2016, о принятии груза к перевозке.

Факт принятия груза к перевозке спорным в настоящем деле не является.

Поименованный в товарно-транспортной накладной N 0135662197 от 14.05.2016 груз доставлен грузополучателю, что сторонами также не оспаривается.

Факт принятия кегов к перевозке водителем ответчика подтверждается накладной N 0135662197 на отпуск материалов на сторону, товарно-транспортной накладной N 7271917/0002 от 16.05.2016.

При доставке груза обнаружена недостача груза (83 кеги), что зафиксировано в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 1905,3 от 19.05.2016, подписанном в том числе водителем ответчика.

Согласно накладной N 0135662197 от 14.05.2016 на отпуск материалов на сторону стоимость одного кега (многооборотная тара) составляет 7600 рублей.

В целях возмещения третьему лицу ущерба, причиненного недостачей груза (кража кегов), истцом приобретена многооборотная тара на общую сумму 395 910 рублей (платежное поручение N 488 от 27.05.2016, счет N 564 от 24.05.2016, договор N 24/05/2016 от 24.05.2016, товарно-транспортная накладная N 7271917/2002 от 31.05.2016).

Полагая, что ответчик, принявший на себя обязательство по договору- заявке N 2222 от 12.05.2016 по перевозке груза, несет ответственность за утрату принятых к перевозке кегов, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере стоимости приобретения аналогичного товара.

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, поступило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованием о возмещении убытков в размере понесенных истцом расходов на приобретение товара за вычетом причитающихся ответчику провозных платежей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 401, 785, 793, 796 ГК РФ, и исходил из обоснованности заявленных исковых требований, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Статьями 34, 36 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

- в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

- в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

- в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Специальной нормой права, изложенной в п. 7 ст. 34 Устава, также предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:

1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа;

2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа;

3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью;

4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Отклоняя аналогичные возражения ответчика, суд первой инстанции верно указал, что, поскольку фактически груз грузополучателю перевозчиком (ответчиком) не передан, оснований полагать ответчика исполнившим обязательство по сохранной перевозке груза надлежащим образом не имеется.

Имеющиеся в материалах дела документы (платежное поручение N 488 от 27.05.2016 на сумму 395 910 рублей, счет N 564 от 24.05.2016 на сумму 395 910 рублей, договор N 24/05/2016 от 24.05.2016, товарно-транспортная накладная N 7271917/2002 от 31.05.2016) являются надлежащими доказательствами, подтверждающими размер понесенных истцом для восстановления прав собственника товара затрат.

С учетом представленных в материалы дела доказательств принятия ответчиком к перевозке многооборотной тары, а также то обстоятельство, что грузополучателем товар не получен, доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлено, требование заказчика о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозке груза заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2016 года по делу N А60-38736/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский