Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 01АП-1167/17

г. Владимир

13 марта 2017 г.

Дело N А43-28325/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРАДИЗ-НН" (ИНН 5256102650, ОГРН 1115256002168)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2016 по делу N А43-28325/2016,

принятое судьей Трошиной Н.В. в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Окская судоверфь" (ИНН 5223004199, ОГРН 1025201636877) к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРАДИЗ-НН" о взыскании 128600 рублей 72 копеек.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Акционерное общество "Окская судоверфь" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Парадиз-НН" (далее по тексту - ответчик) 127 008 рублей предварительной оплаты по договору поставки от 21.03.2016 N 25025, 1592 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2016 по 05.10.2016, а также 4858 рублей 02 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 06.12.2016 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что он в добровольном порядке до подачи искового заявления произвел частичный возврат денежных средств истцу платежными поручениями от 05.10.2016 N 87, от 28.10.2016 N 56, перечисление которых не было учтено при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами и при взыскании основанного долга. Копии вышеуказанных платежных поручений не были представлены в материалы дела ввиду того, что ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии в отношении него искового заявления.

Акционерное общество "Окская судоверфь" отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.03.2016 между акционерным обществом "Окская судоверфь" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Парадиз-НН" (поставщик) заключен договор поставки N 25025 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик передает покупателю за обусловленную договором плату пиломатериал в согласованном ассортименте и количестве на условиях и в сроки, определенные в договоре и заявке.

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 Договора количество и ассортимент доставляемого товара определяется по заявкам покупателя, поставщик информирует покупателя о стоимости товара при подаче заявки; стоимость товара определяется в прайс-листе поставщика и счете на оплату.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора поставщик обязуется поставить покупателю товар в течение оговоренного времени с момента приема заказа. Обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной с момента сдачи товара по накладной покупателю.

В соответствии с Приложением к Договору ответчик обязался поставить в адрес истца пиломатериал: лиственница сухая строганная премиум класса общей стоимостью 127 000 рублей.

В адрес истца 21.03.2016 направлен счет N 228 на сумму 127 008 рублей. Платежным поручением от 12.04.2016 N 3091 истец произвел оплату полной стоимости товара.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев, либо существа обязательства.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

Таким образом, при отсутствии согласования сторонами срока поставки обязательство ответчика передать товар истцу подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления кредитором требования об исполнении данного обязательства.

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием поставки по договору истцом 29.07.2016 в адрес ответчика было направлено письмо с предложением произвести поставку оплаченного 12.04.2016 пиломатериала в течение семи дней со дня получения требования.

Письмо-требование от 29.07.2016 N 70-6-5 получено ответчиком 17.08.2016 (л.д. 13).

В претензии от 25.08.2016 N 70-6-6 (отправлена ответчику 26.08.2016) истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежной суммы, уплаченной за продукцию, течение 10 дней с момента получения претензии, перечислив их по реквизитам покупателя (л.д. 14), которая согласно сайту "Почта России" вернулась в адрес истца без вручения.

Поскольку факт получения предварительной оплаты ответчиком подтвержден материалами дела, поставка товара не была произведена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возврата перечисленной ответчику предварительной оплаты в размере 127 008 рублей.

При подтверждении материалами дела факта наличия у ответчика перед акционерным обществом "Окская судоверфь" денежного обязательства требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1592 рубля 72 копейки.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных процентов и не усматривает оснований для их изменения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклонен.

Из положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" следует, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истец указал в качестве адреса для почтовой корреспонденции общества с ограниченной ответственностью "Парадиз-НН": 603034, г.Нижний Новгород,ул.Дружбы,д.19,корп.1, квартира 74. Данный адрес является юридическим адресом ответчика, что отражено в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 03.10.2014, а также в апелляционной жалобе. Копия искового заявления направлена ответчику посредством почтовой связи, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 06.10.2016 N 011567 (л.д.3).

Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.10.2016 направлено обществу с ограниченной ответственностью "Парадиз-НН" по вышеуказанному адресу, однако оно вернулось в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", о чем свидетельствует имеющийся в деле конверт N 17332.

В соответствии с пунктом 35 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" и пунктами 20.15 - 21.1 приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Исключение составляют вторичные извещения о получении писем с отметками "Судебное", которое доставляется в течение трех дней после доставки первичных извещений. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня их поступления. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратным адресам (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденные приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N343).

Из материалов дела следует, что судебное почтовое отправление дважды доставлялось сотрудником почтовой связи адресату (согласно отметкам на оборотной стороне почтового уведомления) и возвращено в суд с отметкой о причине невручения адресату: "Истек срок хранения" (обратная сторона л.д.2).

Ответчик не обеспечил возможность получения почтовой корреспонденции по адресу места нахождения и не являлся за получением направленной в его адрес почтовой корреспонденции непосредственно в отделение почтовой связи.

Все сведения по движению дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Парадиз-НН" не явилось за почтовым отправлением после доставки соответствующего извещения, следовательно, оно несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов общества с ограниченной ответственностью "Парадиз-НН", а также учитывая, что ответчиком не было принято надлежащих мер к получению почтовой корреспонденции, суд не имеет оснований считать его не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по своему адресу места нахождения, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и назначении его к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционный суд отказывает ответчику в приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов: копии платежных поручений от 05.10.2016 N 87, от 28.10.2016 N 56.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2016 по делу N А43-28325/2016 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРАДИЗ-НН" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева