Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 10АП-1272/17

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А41-70114/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сейфуллаевым С.С.,

при участии в заседании:

от истца: Капустина Е.С., представитель по доверенности от 01.08.2016,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТС" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016 по делу N А41-70114/16, принятое судьей Валюшкиной В.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроснабженческая компания "БелАгро-Сервис" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТС" задолженности в сумме 513 793,36 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроснабженческая компания "Белагро-Сервис" обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТС" задолженности в сумме 513 793,36 рублей, в том числе: основного долга в сумме 188 470,53 рублей и неустойки в сумме 203 326,80 рублей, а также процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 121 996,03 рублей (л.д. -5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 74-75).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права (л.д. 77-79).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Через канцелярию суда от ООО "СТС" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя общества.

Согласно части 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительной причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, по смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агроснабженческая компания "БелАгро-Сервис" и ООО "СТС" заключен договор купли-продажи товара от 13.07.2015 N ГБ_РФ_15/07/06-1/ЗЧ, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить запасные части и комплектующие к тракторам, грузовым автомобилям, строительно-дорожной и иной технике (товар), по ценам, в количестве и в ассортименте согласно товарных накладных и счетов, подписываемых уполномоченными представителями сторон, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 25-28)

Во исполнение своих обязательств истец передал ответчику товар на общую сумму 1 995 877,80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон (л.д. 30-56).

С учетом частичной оплаты сумма задолженности ответчика составила 188 470,53 рублей.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты долга в указанной сумме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части основного долга.

Согласно пункту 1.1.3 дополнительного соглашения N 1 к договору в случае просрочки оплаты товара покупатель несет ответственность в виде уплаты пени в размере, предусмотренном договором, а если договором размер пени не предусмотрен, в размере 0,15% за каждый календарный день просрочки (л.д. 29).

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составила 203 326 руб. 80 коп. (л.д. 3-5).

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара истцу (л.д. 78), отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 2 статьи 333 ГК РФ также следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 203 326, 80 рублей является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленных истцом товаров.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что неустойка начислена истцом в соответствии пунктом 1.1.3 дополнительного соглашения N 1 к договору (0,15% за каждый календарный день просрочки), который подписан ответчиком добровольно.

Каких-либо разногласий по размеру неустойки, предусмотренной пунктом 1.1.3 дополнительного соглашения N 1, между сторонами спора не имеется.

Арбитражный апелляционный суд также считает, что размер неустойки - 0,15 % не является чрезмерно высоким.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что он не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, также отклонены.

Как следует из материалов дела, копии определений Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления к производству, а также о назначении дела к судебному разбирательству были направлены арбитражным судом по месту государственной регистрации ответчика, указанному в ЕГРЮЛ: город Брянск, ул. Энгельса, д. 9, кв. 55 (л.д. 10).

Однако почтовые конверты об извещении заявителя возвращены отделением связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 63, 69), что в силу пункта 2 части 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением ООО "СТС" о рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения суммы взыскиваемой пени не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016 по делу N А41-70114/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова