Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 16АП-56/17

г. Ессентуки

09 марта 2017 г.

Дело N А63-12239/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу товарищества недвижимости в многоквартирном доме "Капитал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2016 по делу N А63-12239/2016, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН 1052600222927) к товариществу собственников недвижимости в многоквартирном доме "Капитал" (г. Ставрополь, ОГРН 1062635115950) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения электрической энергией N 633475 в размере 429 499,56 руб. за период с 01.07.2016 по 31.08.2016 года,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с товарищества собственников недвижимости в многоквартирном доме "Капитал" задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения электрической энергией N 633475 в размере 424 499,56 руб. за период с 01.07.2016 по 31.08.2016 года.

Определением от 04.10.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01.12.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.12.2016) требования удовлетворены. Суд взыскал с товарищества собственников недвижимости в многоквартирном доме "Капитал" в пользу публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения электрической энергией от 26.12.2014 года N 633475 в размере 424 499,56 руб. за период с 01.07.2016 по 31.08.2016 года, государственную пошлину в размере 12 511 руб. Судебный акт мотивирован тем, что факт оказания истцом ответчику услуг на спорную сумму подтвержден материалами дела. Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка разрешения спора суд первой инстанции отклонил.

Товарищество собственников недвижимости в многоквартирном доме "Капитал" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, суду следовало оставить иск общества без рассмотрения в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2016 по делу N А63-12239/2016 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.12.2014 между ПАО "Ставропольэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ТСН МКД "Капитал" (покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг N 633475, по условиям, которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Неоплата ответчиком полной стоимости договорного потребления электрической энергии послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, договор оказания услуг по передаче электрической энергии является одним из видов договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем фактически переданной электроэнергии за спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты суммы долга в размере 424 499,56 руб. в материалы дела не представлены, стоимость оказанных услуг за заявленный период не оспорена, сумма оплаченных денежных средств не опровергнута, исковые требования удовлетворены в полном объеме обоснованно.

Правомерность указанного вывода суда в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не учтено, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Указанные доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Проанализировав условия договора с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что данными условиями договора от 26.12.2014 не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования споров.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялись претензии 27.07.2016 года N 017-10/4359 и 29.09.2016 N 017-10/5743, что подтверждено почтовыми квитанциями.

Вместе с тем, ответчик не воспользовался предусмотренным досудебным порядком урегулирования спора, не представив в ответ на претензии истца мотивированных возражений относительно задолженности по договору от 26.12.2014 N 633475.

Также, ответчик не выдвигал каких-либо возражений против требований в части несогласия с ценой, стоимостью и объемом купленной в спорный период электрической энергии по договору от 26.12.2014 N 633475, подписав без каких-либо возражений все необходимые первичные документы (акты приема-передачи, акты сверки).

Доказательства недостоверности или незаконности определения истцом объемов, цены и/или стоимости электрической энергии по договору от 26.12.2014 N 633475 не представлены.

Установив изложенные обстоятельства, а также что ответчиком не исполнено в полном объеме обязательство по оплате полученной в период с 01.07.2016 по 31.08.2016 электроэнергии, суд пришел к выводу о наличии у ответчика заявленной истцом ко взысканию задолженности.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции обязан был оставить исковое заявление без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Исходя из смысла действующего процессуального законодательства, лица, участвующие в деле, в случае заинтересованности в исходе дела, должны занимать активную позицию при рассмотрении дела. В материалы дела представлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения датированное 24.10.2016. Вместе с тем, в тексте указанного ходатайства указана подробная и последовательная позиция ответчика (товарищества собственников недвижимости в многоквартирном доме "Капитал") относительно обстоятельств дела, приведены возражения относительно наличия задолженности, а также контррасчет. К ходатайству приложены платежные поручения, на основании которых ответчик составил и представил в суд первой инстанции контррасчет.

Суд апелляционной инстанции оценил ходатайство товарищества собственников недвижимости в многоквартирном доме "Капитал" и приходит к выводу о том, что ответчик занял активную правовую позицию, фактически проявил интерес к рассмотрению дела по существу, представил свою подробную позицию в письменном виде, в связи с чем, по сути (исходя из текста документа), оцениваемое судом ходатайство является отзывом на исковое заявление.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2016 по делу N А63-12239/2016 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалоба по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2016 по делу N А63-12239/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В.Марченко