Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 14АП-1234/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2017 г. N Ф07-4779/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

13 марта 2017 г.

Дело N А66-5905/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Карасева Александра Владимировича Крылова А.Ю. по доверенности от 28.01.2016, от администрации города Твери Родина Н.Н. по доверенности от 17.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2016 года по делу N А66-5905/2016 (судья Истомина О.Л.),

установил:

индивидуальный предприниматель Карасев Александр Владимирович (место жительства: г. Тверь; ОГРНИП 308695218200028, ИНН 695004789607; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации города Твери (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 11; ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; далее - Администрация) о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка от 20.07.2009 N 2018-з/09, выраженного в письме Администрации от 03.07.2014 N01/3498-и (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ))

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по другим мотивам, а именно на основании прекращения арендных правоотношений при отказе стороны договора в лице арендодателя по основаниям, предусмотренным статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчиком приняты все надлежащие действия для получения Предпринимателем уведомления об отказе от договора аренды земельного участка и доведения до него своей воли как арендатора. Также Администрация отмечает, что истец неоднократно уведомлялся о намерении расторгнуть договор аренды как в рамках дел N А66-14921/2012 и N А66-812/2016, так и в настоящем деле.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.07.2009 Комитет по управлению имуществом Тверской области и Предприниматель заключили договор аренды земельного участка N 218-з/09 на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Тверской области от 20.07.2009 N 1480.

В соответствии с условиями указанного договора Предпринимателю предоставлена в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400085:14, площадью 146 кв.м от общей площади земельного участка 117 987,5 кв.м, из земель общего пользования, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: г. Тверь, пр-т Победы, в границах участка.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен с 20.04.2009 по 29.04.2010.

Дополнительным соглашением от 10.08.2010 действие договора аренды возобновлено сроком до 29.03.2011.

Письмом от 18.05.2011 N 6598-09 Комитет по управлению имуществом Тверской области, сославшись на положения пункта 1 статьи 617 и пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уведомил Предпринимателя о возобновлении договора аренды на неопределенный срок.

Право собственности муниципального образования "город Тверь" на земельный участок площадью 117 987,5 кв.м с кадастровым номером 69:40:04:00085:14, расположенный по адресу: г. Тверь, пр. Победы (парк Победы) зарегистрировано 31.12.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 69-АВ N 196958.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 18.02.2014 по делу N А66-14921/2012 договор аренды N 218-з/09 не признан прекратившим свое действие.

В процессе рассмотрения дела N А66-812/2016 истцу стало известно о том, что Администрация направила в адрес Предпринимателя уведомление от 03.07.2014 N 01/3498-и об отказе от договора аренды земельного участка N 218-з/09 в одностороннем порядке на основании пункте 2 статьи 610 ГК РФ с 10.10.2014.

Получение данного уведомления истец оспаривает и считает его недействительной односторонней сделкой. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка N 2018-з/09 выраженного в уведомлении Администрации от 03.07.2014 N 01/3498-и (т.1, л.д. 20).

Суд в удовлетворении заявленных требований отказал на том основании, что отказ арендодателя от договора аренды не был получен арендатором, в связи с чем он не может быть оспорен как недействительная сделка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ним регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 названного Кодекса каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Пунктом 6.2 договора установлено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 12 пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в случае направления арендодателем арендатору предупреждения о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными.

В силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств. Однако само по себе направление письменного уведомления об отказе от исполнения договора не является основанием для вывода о безусловном наступлении указанных правовых последствий.

Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Подобная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.07.2011 N 3318/11.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что после 29.04.2010 (истечения срока договора аренды) Предприниматель продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, ввиду чего договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Администрация направила Предпринимателю 03.07.2014 по адресу проживания: г. Тверь, ул. 1-я Садовая, д. 40/5, кв. 12, уведомление от 03.07.2014 N 01/3498-и об отказе от спорного договора.

Однако данное почтовое отправление возвращено отправителю с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (т. 1, л. 135; т. 2, л. 123).

Частью 1 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как верно указал суд первой инстанции, обратившись в отделение почтовой связи в целях оказания услуги по доставке в адрес Предпринимателя уведомленяе от 03.07.2014 N 01/3498-и и передав соответствующее почтовое отправление, истец утратил возможность контроля за вручением данного документа адресату, поэтому с указанного момента единственным надлежащим доказательством получения или уклонения от получения почтового отправления Обществом может являться либо уведомление о вручении заказного письма, либо почтовый конверт, возвращенный почтовым отделением связи в адрес отправителя с наличием на нем соответствующих отметок о том, что работниками отделения связи предпринимались попытки вручить почтовое отправление адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 2 статьи 165.1 названного Кодекса правила пункта 1 названной статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По смыслу действующего законодательства адресат может быть признан уклонившимся от получения почтовой корреспонденции в случае неявки в отделение почтовой связи за получением отправления, при этом в силу требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, и Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (действовавшие в период направления уведомления), адресату должно быть доставлено 2 извещения.

Определением от 27.07.2016 суд первой инстанции истребовал в Управлении Федеральной Почтовой Связи Тверской области, филиал ФГУП Почта России - Тверь сведения о доставке заказного письма Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в адрес Карасева А.В., по адресу: 170002, г. Тверь, ул. 1-ая Садовая, д. 40/5, кв. 12 (почтовый идентификатор 17010076000323) и сообщения о том, когда была вручена корреспонденция адресату или была предпринята попытка вручения.

Во исполнение указанного определения Управление Федеральной Почтовой Связи Тверской области, филиал ФГУП Почта России (далее - Управление) предоставило ответ от 23.09.2016 с констатацией того, что корреспонденция не была вручена адресату (Предпринимателю) (т. 2, л. 74). Также представитель Управления в судебном заседании пояснил, что во 2-ом почтовом отделении при проведении проверки не обнаружены какие-либо документальные доказательства попытки вручения корреспонденции, в том числе копии извещений первичных и повторных, подлежащих вручению адресату или оставлению в почтовом ящике, а также сведения о их регистрации.

Таким образом, в нарушение положения статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что в рассматриваемом случае имела место попытка неудачного вручения либо уклонение Предпринимателя от получения корреспонденции в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Предприниматель не получал уведомление от 03.07.2014 N 01/3498-и о расторжении договора, в связи с чем отсутствуют правовые основания считать данное уведомление породившим соответствующие правовые последствия и невозможно оспорить его по основаниям для недействительной сделки.

Довод ответчика о том, что Предприниматель знал о намерении Администрации расторгнуть договор, о чем уведомлялся при рассмотрении дел N А66-14921/2012 и N А66-812/2016, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2016 года по делу N А66-5905/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина