Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 07АП-353/17

г. Томск

09 марта 2017 г.

Дело N А03-9704/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е.В. Афанасьевой,

судей А.В. Назарова, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учреждения Алтайского краевого совета профсоюзов санатория "Барнаульский" (рег. N 07АП-353/2017)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 ноября 2016 года по делу N А03-9704/2016 (судья Музюкин Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Сибприродпроект" (656054, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Антона Петрова, д. 214, кв. 24, ОГРН 1072223002169, ИНН 2223057981)

к учреждению Алтайского краевого совета профсоюзов санаторию "Барнаульский" (656045, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Парковая, д. 21А, ОГРН 1022201768710, ИНН 2225020666)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по недропользованию в лице отдела геологии и лицензирования по Алтайскому краю (Алтайнедра),

о взыскании 42 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Сибприродпроект" (далее - ООО "НПЦ "Сибприродпроект") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к учреждению Алтайского краевого совета профсоюзов санаторию "Барнаульский" (далее - санаторий "Барнаульский") о взыскании 42 500 рублей задолженности по договору на разработку технической документации N 14 от 20.10.2015.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по недропользованию в лице отдела геологии и лицензирования по Алтайскому краю (Алтайнедра).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 ноября 2016 года иск удовлетворен полностью. С санатория "Барнаульский" в пользу ООО "НПЦ "Сибприродпроект" взыскано 42 500 рублей, а также 2 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным решением, санаторий "Барнаульский" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец знал объемы водозабора ответчика и что ответчику в соответствии с Законом "О недрах" не нужно выполнять проект водозабора и согласовывать его в Департаменте по недропользованию, однако, злоупотребляя правом, вынудил ответчика заключить договор, работы по которому в установленные сроки не выполнил, согласование в установленном порядке не получил, результат работ не передал ответчику и, соответственно, не вправе требовать оплату. Суд не дал оценки выводу о невозможности согласования проекта водозабора в Департаменте по недропользованию с учетом правил пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "НПЦ "Сибприродпроект" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что на момент заключения договора и разработки проекта ответчик являлся пользователем недр объемом добычи более 500 куб. м./ сутки, установленным в действующей на тот момент лицензии на право пользования недрами, следовательно, разработка проекта водозабора являлась обязательной для ответчика. Согласование в установленном порядке проекта стало невозможным по причинам, не зависящим от истца: аннулирования заказчиком лицензии на право пользования недрами.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей извещенных надлежащим образом участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 24 ноября 2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2015 между санаторием "Барнаульский" (заказчиком) и ООО "НПЦ "Сибприродпроект" (исполнителем) заключен договор N 14, в силу пункта 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя в соответствии с условиями договора поэтапное выполнение следующих обязательств:

Этап N 1. Разработка "Схемы систем водопотребления и водоотведения и пояснительной записки к ней".

Результат работ по этапу N 1 - схема, согласованная Отделом водных ресурсов по АК ВОБУ и Департаментом по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу (Алтайнедра).

Этап N 2.1 Разработка "Проекта водозабора Учреждения Алтайского краевого Совета профсоюзов санаторий "Барнаульский" в г. Барнаул Алтайского края".

Этап N 2.2 Сопровождение согласования Проекта водозабора с комиссией, созданной Алтайнедра.

Результат работ по этапу N 1 - получение протокола заседания ТКР Алтайнедра.

Пунктом 3.2 договора цена работ установлена в размере 85 000 рублей.

При этом, предоплата в размере 50% от стоимости работ (услуг), указанной в пункте 3.2 договора, перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента получения счета (пункт 4.1 договора). Окончательный расчет по договору производится в течение пяти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу отдельно (пункт 4.2 договора).

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что Исполнитель не несёт ответственности за достоверность информации, предоставленной ему Заказчиком.

В приложении N 1 стороны согласовали сроки и стоимость выполнения работ по договору (по этапам); в приложении N 2 указаны исходные данные для разработки проекта водозабора для добычи питьевых вод.

Стороны подписали техническое задание на выполнение работ по теме.

Во исполнение условий указанного договора Заказчик произвел предварительную оплату в размере 42 500 руб.

ООО "НПЦ "Сибприродпроект" разработана схема систем водопотребления и водоотведения санатория "Барнаульский", которая была сдана 07.04.2016 на согласование в Департамент по недропользованию и согласована последним 12.04.2016.

16.03.2016 истец сдал в Департамент по недропользованию на согласование проект водозабора подземных вод санатория "Барнаульский".

Письмом от 18.04.2016 Департамент по недропользованию возвратил ответчику проект водозабора подземных вод санатория "Барнаульский", поскольку представленный проект водозабора подземных вод не подлежал рассмотрению территориальной комиссией по согласованию технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр на территории Алтайского края, ввиду того, что объем добычи подземных вод, используемых для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения, составляет 73,2 м3/сутки, в связи с чем составление технических проектов не требуется. Кроме того, Департамент по недропользованию указал, что право пользования недрами с целью добычи пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения на Санаторном участке Барнаульском месторождении с максимальным водоотбором 881 м3/сутки, предоставленное санаторию "Барнаульский" по лицензии БАР 00187 ВЭ, приказом Департамента по недропользованию от 13.04.2016 N 175 прекращено с 18.04.2016.

Направленный истцом ответчику акт выполненных работ N 11 от 15.04.2016 ответчик не подписал, указывая на непредставление фактически выполненных работ, а также на введение ответчика в заблуждение при заключении договора (письмо исх. N 144 от 20.04.2016).

Претензия истца с требованием произвести оплату по договору в полном объеме ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работы, ООО "НПЦ "Сибприродпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил необоснованности уклонения ответчика от приемки и оплаты фактически выполненных работ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что ответчиком разработаны Схемы систем водопотребления и водоотведения и пояснительные записки к ним, а также Проект водозабора Учреждения Алтайского краевого Совета профсоюзов санаторий "Барнаульский".

Замечаний в отношении содержания проекта водозабора и состава документации ни ответчиком, ни Департаментом по недропользованию не заявлено.

Судом первой инстанции верно указано, что причиной невозможности утверждения проекта водозабора явились два обстоятельства, не зависящие от истца, а именно, отсутствие необходимости утверждения технического проекта и иной проектной документации исходя из проектируемого объема добычи подземных вод, используемых для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения санатория "Барнаульский", а также прекращение действия лицензии санатория "Барнаульский".

Довод апелляционной жалобы о том, что истец на момент заключения договора знал объемы водозабора ответчика и что ответчику в соответствии с Законом "О недрах" не нужно выполнять проект водозабора и согласовывать его в Департаменте по недропользованию, что является злоупотреблением правом со стороны истца, не нашел своего подтверждения в ходе исследования материалов дела.

Так из материалов дела следует, что на момент заключения договора N 14 от 20.10.2015 и выполнения работ, санаторий "Барнаульский" обладал лицензией на право пользования недрами с целью добычи подземных вод БАР 00187 ВЭ с разрешенным водоотбором 881 куб. м./сутки. Согласно исходным данным, предоставленным ответчиком истцу при заключении договора N 14 от 20.10.2015 водозабор санатория "Барнаульский" состоит из двух скважин с разрешенным суммарным водоотбором 580 м3/сут. (пункт 1.3 технического задания).

В соответствии с абзацем 1 статьи 23.2. Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" разработка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки) осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти. Пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

С учетом изложенного, разработка проекта водозабора на момент заключения договора N 14 от 20.10.2015 являлась обязательной для ответчика.

К выводу о том, что суммарный водозабор санатория "Барнаульский" по обоим горизонтам в долгосрочной перспективе составит 73,2 м3/сутки, не достигая 100 м3/сутки, что порождает необходимость внесения в лицензию изменений в части установления на среднесрочную перспективу объема добычи подземных вод в количестве 73,2 м3/сутки, 26,6 тыс. м3/год, истец пришел в результате выполнения им работ по подготовке проекта водозабора.

Обратного из материалов дела не следует.

Таким образом, информация о том, что объем водозабора санатория "Барнаульский" составит менее 100 куб.м./сутки и для него отсутствует необходимость в разработке проекта водозабора не была и не могла быть известна ООО "НПЦ "Сибприродпроект" при заключении договора N 14 от 20.10.2015.

Поскольку все предусмотренные договором N 14 от 20.10.2015 работы истцом были выполнены, мотивы отказа от подписания акта выполненных работ суд признает необоснованными.

В связи с отсутствием доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика - санаторий "Барнаульский".

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 ноября 2016 года по делу N А03-9704/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

А.В. Назаров Д.Г. Ярцев