Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 10АП-1381/17

г. Москва

14 марта 2017 г.

Дело N А41-42625/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Фирма "АКТИС": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Эскорт": Ворникова Е.Д., представитель по доверенности б/н от 08.04.2016 г., паспорт;

от Базияна Владимира Кимовича: представитель не явился, извещен;

от Тавровского Леонида Даниловича: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2016 года по делу N А41-42625/16, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" к Базияну Владимиру Кимовичу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Фирма "АКТИС" и Тавровского Леонида Даниловича, о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эскорт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Базияну Владимиру Кимовичу о взыскании суммы причиненных убытков в размере 454 983 180 руб. 11 коп.

Определением суда в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Фирма "АКТИС" и Тавровский Леонид Данилович.

Арбитражный суд Московской области решением от 13 декабря 2016 года отказал в удовлетворении требований ООО "Эскорт".

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Эскорт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм процессуального и материального права.

В судебное заседание не явились представители Базияна В.К., АО "Фирма "АКТИС" и Тавровского Л.Д., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Эскорт" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2005 г. за основным государственным регистрационным номером 1056141009572.

Участниками ООО "Эскорт" являются Базиян Владимир Кимович (ответчик), владеющий 45 % долей в уставном капитале общества стоимостью 180 000 000 руб., Тавровский Леонид Данилович (третье лицо), владеющий 55 % долей в уставном капитале общества стоимостью 220 000 000 руб., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

В период с 25.11.2009 г. по 16.05.2014 г. Базиян В.К. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "Эскорт".

Как указал истец, в период осуществления полномочий генерального директора ООО "Эскорт", ответчик совершил ряд сделок с заинтересованностью без одобрения их совершения общим собранием участников ООО "Эскорт" (общего собрания участников общества).

Вышеуказанные сделки являются договорами займа, в результате которых ООО "Эскорт" передало АО Фирма "Актис" денежные средства, срок исковой давности по взысканию которых истек.

Полагая, что в период осуществления полномочий генерального директора ответчик причинил ООО "Эскорт" убытки своими недобросовестными действиями путем совершения сделок с АО Фирма "Актис" и последующим намеренным пропуском сроков исковой давности по большинству таких сделок, истец обратился в суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение всех сделок именно ответчиком, а также доказательств, свидетельствующих о создании комиссии участниками общества для установления виновных лиц.

ООО "Эскорт", оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что судом первой инстанции немотивированно и необоснованно отклонено ходатайство истца об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Поскольку, как указал заявитель, в отношении ООО "Эскорт" 04 мая 2016 года введена процедура наблюдения, в силу п.53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, заявитель указал, что доказательств одобрения заключения договоров займа общим собранием участников общества не представлено, а также сослался на неправильное определение судом состава участников общества.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Как установлено материалами дела, ООО "Эскорт" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2005 г. за основным государственным регистрационным номером 1056141009572.

В период с 25.11.2009 г. по 16.05.2014 г. Базиян В.К. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "Эскорт", в настоящее время генеральным директором ООО "Эскорт" является Сластнов Александр Евгеньевич, о чем 04.06.2014 г. внесена запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу части 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Между тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ООО "Эскорт" введена определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-47439/15 04 мая 2016 года, в то время как исковое заявление участника общества о взыскании убытков, причиненных руководителем общества, принято к производству 15 июля 2016, то есть после введения в отношении ООО "Эскорт" процедуры наблюдения.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что исковое заявление ООО "Эскорт" подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 статьи 148 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования по существу, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 149, 266, 268, ч.2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2016 года по делу N А41-42625/16 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" о взыскании с Базияна Владимира Кимовича убытков в размере 454 983 180 руб. 11 коп. оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.А. Мурина Е.Н. Короткова