Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 11АП-1096/17

г. Самара

07 марта 2017 г.

Дело N А55-26287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ г.Тольятти" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2016 года, принятое по делу N А55-26287/2016 в порядке упрощенного производства (судья Селиваткин П.В.), по иску открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" (ОГРН 1086320011898) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ г.Тольятти" (ОГРН 1106320020685) о взыскании 110 876 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ г.Тольятти" о взыскании задолженности по договору за апрель 2016 года в размере 86375,40 руб., неустойки за несвоевременную оплату в размере 24501 руб. 27 коп. за период с 19.11.2015 по 28.09.2015.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в жалобе указал, что судом не полностью выяснены обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, не имеется оснований для взыскания неустойки, поскольку конечными потребителями коммунальной услуги является население. Кроме этого считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЖКХ г.Тольятти" (покупатель) заключен договор N 4612 от 15.10.2014 энергоснабжения с исполнителями коммунальных услуг, оказывающими коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета, согласно которому (истец) обязуется осуществлять покупателю продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а покупатель (ответчик) обязуется оплачивать приобретаемую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.3.3.2 договора ответчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать полученную электрическую энергию (мощность), услуги по передаче и потери в общедомовых сетях в сроки и на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий договора за апрель 2016 года истец выполнил свою обязанность надлежащим образом, что подтверждается актами N 4612 за пользование элекртической энергией от 31.05.2016 г. и от 30.06.2016 (л.д.25-26), подписанными сторонами в том числе ответчиком без замечаний и возражений, а также информацией о начислениях за потребленную энергию по договору за период с апреля по июнь 2016 г. (л.д.53-55), и счетами-фактурами.

Стоимость потребленного энергоресурса рассчитана в соответствии с условиями договора N 4612 от 15.10.2014 г.

Согласно Приложениям N 3 и 4 к договору сторонами определен перечень точек поставки и перечень расчетных приборов. Факт получения электрической энергии в спорный период ответчиком не оспаривается, кроме этого подтверждается сведениями о расходах электроэнергии (показания приборов учета) направленными в адрес ОАО "ТЭК", согласно п.5.1 договоров и подписанными сторонами актами-расчетами за электроэнергию в спорный период.

Между тем ответчик с ноября 2015 года свои обязательства в нарушение условий договора в части своевременной оплаты не исполнил надлежащим образом, в связи с этим за ним образовалась задолженность в сумме 86375,40 руб., которую ответчик не оплатил.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для начисления договорной неустойки за период с 19.11.2015 по 28.09.2015 и законной неустойки в соответствии с абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетики" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ, вступившие в силу с 01.01.2016) согласно расчету в сумме 24501,27 коп.

07.09.2016 истец в адрес ответчика направил претензию N 4572 от 06.09.2016 о погашении долга по договору N 4612 от 15.10.2014 (л.д.93-94). Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 539, 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку в спорном периоде разногласия по объему оказанных услуг по договору между сторонами отсутствовали, доказательства оплаты оказанных истцом услуг в спорный период ответчиком не представлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что в спорный период, а именно: в апреле 2016 года ответчику в рамках вышеуказанного договора была поставлена электрическая энергия (мощность), что подтверждается актами о фактическом объеме, подписанными сторонами без замечаний и возражений, а также истцом предъявлены к оплате счета-фактуры.

Спора по объему оказанной истцом услуги между сторонами не имеется. Акты о фактическом объеме в спорный период, оказанных истцом услуг подписаны сторонами без замечаний и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с этим, оценка требований истца осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, однако ответчик принятые на себя обязательства, в части своевременной оплаты оказанной истцом услуги в спорный период в размере 86375,40 руб. не исполнил, доказательства оплаты в нарушение ст.65 АПК РФ не представил. Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, с ответчика правомерно взыскана неустойка в сумме 24501 руб. 27 коп. за период с 19.11.2015 по 28.09.2015, исходя из договорного размера (п.9.2) и законной неустойки в соответствии с абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетики" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ, вступившие в силу с 01.01.2016), что не противоречит п.9.1 договора.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о неправомерном начислении и взыскании неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 4612 от 15.10.2015 устанавливает ответственность за несвоевременную оплату оказанных по договору услуг в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 9.1 договора).

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судом правомерно взыскана с ответчика неустойка, расчет которой проверен апелляционным судом, признается правильным.

Ответчик в суде первой инстанции о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки не обращался, надлежащие доказательства в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут рассматриваться судом в качестве таких оснований. Более того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки,

Между тем ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ доказательства несоразмерности начисленной неустойки не представил.

В силу этого, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, при этом содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства в силу ст. 401 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено, применение истцом к ответчику ответственности является правомерным.

В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора" к категории "слабых сторон". Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, суд не учел тот факт, что конечными потребителей услуг являются граждане, которые допускают несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, что в свою очередь влечен несвоевременный расчет с истцом, в связи с этим неправомерно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по договору.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем в нарушение пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с этим правовых оснований для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Документальных доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности и неустойки.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняются, поскольку в материалах дела имеется досудебная претензия N 4572 от 06.09.2016 (л.д.93-94) о погашении долга по договору N 4612 от 15.10.2014 в размере 86712,86 руб. Тот факт, что в претензии указана большая сумма задолженности, чем предъявленная истцом не является нарушением претензионного порядка и основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение (резолютивная часть) принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2016 года по делу N А55-26287/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.М. Балакирева