Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 12АП-601/17

г. Саратов

14 марта 2017 г.

Дело N А12-61258/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ефановым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района", ОГРН 1133443005200, ИНН 3459001501 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года по делу N А12-61258/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Середа Н.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района", ОГРН 1133443005200, ИНН 3459001501 (г. Волгоград)

к территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград, ОГРН 1033400170286, ИНН 3442026353 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" (далее - ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград (далее - административный орган) N 1/5-16/1929 от 06 октября 2016 года, в соответствии с которым ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" привлечено к административной ответственности по ст. 8.7 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 N 1693-ОД "Кодекс Волгоградской области об административной ответственности" (далее - Кодекс Волгоградской области об административной ответственности) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам ст. 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Административный орган отзыв либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, не представил.

По правилам ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, департаментом ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда 28 сентября 2016 года в 09 ч. 00 мин. проведено обследование (осмотр) территории вокруг многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, ул. Ватутина, д. 12, в ходе которого установлено, что на фасаде указанного многоквартирного дома имеются надписи, что является нарушением требований п. 3.3.3, 3.3.3.2, 3.3.3.3, 3.3.4, 3.3.4.4., 3.3.4.5 Правил благоустройства территории городского округа Волгограда, принятых решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091.

По результатам обследования составлен протокол осмотра территории от 28 сентября 2016 года.

По указанным обстоятельствам 30 сентября 2016 года начальником отдела бухгалтерского учета департамента ЖХК и ТЭК администрации Волгограда в отношении ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" составлен протокол об административном правонарушении N 34 по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района", в отсутствие представителя последнего, рассмотрено территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград 06 октября 2016 года и принято постановление N 1/5-16/1929, в соответствии с которым ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" привлечено к административной ответственности, предусмотренной по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений влечет на юридических лиц наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 приняты Правил благоустройства территории городского округа Волгоград (далее - Правила).

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

В соответствии с п. 3.3.1 Правил правообладатели зданий, сооружений обязаны обеспечить надлежащее их содержание, в том числе по своевременному производству работ по ремонту и покраске зданий, сооружений, их фасадов, а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах памятные доски, указатели улиц (в том числе переулков, площадей), номерные знаки, вывески и информационные таблички.

Согласно п. 3.3.3., 3.3.3.2, 3.3.3.3. Правил в состав элементов фасадов зданий, подлежащих содержанию, входят: входные узлы (в том числе ступени, площадки, перила, козырьки над входом, ограждения, стены, двери); цоколь и отмостка.

При содержании фасадов зданий и сооружений в соответствии с п. 3.3.4, 3.3.4.4., 3.3.4.5 Правил не допускается повреждение (отслоение, загрязнение) штукатурки, облицовки, окрасочного слоя цокольной части фасадов, зданий или сооружений, в том числе неисправность конструкции оконных, входных приямков; повреждение (загрязнение) выступающих элементов фасадов зданий и сооружений, в том числе балконов, лоджий, эркеров, тамбуров, карнизов, козырьков, входных групп, ступеней.

Как следует из материалов дела, ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" на основании договора управления от 01 августа 2015 года является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 12 по ул. Ватутина г. Волгограда. Следовательно, административным органом сделан обоснованный вывод о том, что общество является ответственным лицом за содержание фасада дома.

На основании ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ (далее - Перечень) утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.

Согласно п. 9 Перечня работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, включают в себя выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов.

Следовательно, проведение работ по устранению выявленных нарушений фасада входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, независимо от упоминания этих работ в договоре управления.

Факт нарушения заявителем п. 3.3.3, 3.3.3.2, 3.3.3.3, 3.3.4, 3.3.4.4., 3.3.4.5 Правил подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 30 сентября 2016 года N 34.

Протокол об административном правонарушении от 30 сентября 2016 года N 34 является надлежащим и достаточным доказательством совершения правонарушения, в котором подробно описано событие административного правонарушения. Вывод административного органа о ненадлежащем выполнении обществом указанной обязанности подтверждается протоколами осмотра территории с фотоматериалами, протоколами об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о наличии в бездействии общества состава вмененного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя во вмененном правонарушении административным органом доказана.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований Правил.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом ст. 2.1 КоАП РФ административный орган обоснованно привлек заявителя к ответственности по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности за нарушение Правил.

При таких обстоятельствах в действиях (бездействии) заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Довод общества о нарушении административным органом положений ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ апелляционный суд считает несостоятельным в силу нижеследующего.

О составлении протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом. Так о составлении протокола об административном правонарушении общество извещено уведомлением от 28 сентября 2016 года, которое получено в этот же день, что подтверждено штампом регистрации входящей корреспонденции.

В протоколе об административном правонарушении отражено, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено 06 октября 2016 года в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 119, каб. 13 (1 подъезд).

Копия протокола об административном правонарушении от 30 сентября 2016 года N 34 вручена обществу 03 октября 2016 года, штампом регистрации входящей корреспонденции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законный представитель ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" был надлежащим образом, посредством вручения протокола об административном правонарушении, извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции до принятия решения по делу, располагал доказательствами, представленными административным органом в подтверждение порядка привлечения лица к административной ответственности.

Оснований для признания вмененного заявителю правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При определении меры наказания комиссией учтены все обстоятельства, перечисленные в ст. 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года по делу N А12-61258/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова