Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 17АП-20160/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2017 г. N Ф09-2338/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 марта 2017 г.

Дело N А60-21249/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от истца, ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района": не явились;

от ответчиков, Прокуратуры Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области: не явились;

от ответчика, Генеральной прокуратуры Российской Федерации: Зобина Л.В., удостоверение, доверенность от 31.10.2016,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании с использование видеоконференц-связи апелляционные жалобы истца, ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района", и ответчика, Генеральной прокуратуры Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2016 года,

принятое судьей Е.Н. Федоровой по делу N А60-21249/2016

по иску ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)

к Прокуратуре Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации (ОГРН 1037739514196, ИНН 7710146102)

о взыскании денежных средств в качестве убытков в размере 70 000 руб.,

установил:

ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ЗАО "УК "РЭМП") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Прокуратуры Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Управления Федерального казначейства по Свердловской области в качестве убытков 70 000 руб., возникших в связи с несением расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Определением суда от 27.05.2016 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В суд поступили возражения о том, что УФК по Свердловской области является ненадлежащим ответчиком, а Прокуратура Железнодорожного района г. Екатеринбурга не являясь самостоятельным юридическим лицом, и не может выступать ответчиком по данному спору.

Определением от 27.07.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Прокуратурой Свердловской области заявлено о прекращении производства по делу в связи с его не подведомственностью, поскольку настоящие требование связано с оплатой услуг представителя по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции; также прокуратурой заявлено о пропуске заявителем шестимесячного срока и чрезмерности понесенных расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в возмещение убытков 10 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 400 руб. В остальной части иска отказал.

В иске к Прокуратуре Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" и Прокуратура Свердловской области обратились с апелляционными жалобами.

ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" в апелляционной жалобе просит решение изменить, в части размера удовлетворенных требований, взыскать с Генеральной Прокуратуры РФ 70 000 руб. убытков. В обоснование жалобы указывает на то, что действующее законодательство не предусматривает возможность снижения суммы взыскиваемых убытков; считает, что стоимость услуг представителя в размере 70 000 руб. является соразмерной тому объему и качеству юридических услуг, которые были оказаны.

Прокуратура в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции считает, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу. Также апеллянт указывает на пропуск истцом шестимесячного срока предусмотренного ст. 112 АПК РФ, ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено; по мнению апеллянта, данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, Прокуратура указывает на то, что действия (бездействие) должностных лиц, в результате которых причинены убытки, должны быть признаны неправомерными; при этом действия Прокуратуры Железнодорожного района г. Екатеринбурга не оспаривались; доказательств неправомерности действий органов прокуратуры заявителем не представлено; ссылается на не дачу судом оценки доводам о том, что прокуратура является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Прокуратура Свердловской области согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" возражает, ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Определениями от 26 и 30.12.2016 апелляционные жалобы ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" и Прокуратуры Свердловской области приняты к производству апелляционного суда и назначены к рассмотрению с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016 по делу N А60-62564/2016 поручение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи назначено к рассмотрению на 07.02.2016 в 10 час. 00 мин. (местное время) принято к производству.

В судебном заседании апелляционным судом установлено, что в связи с технической ошибкой проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи невозможно (акт о неисправности системы видеоконференц-связи).

Учитывая названные обстоятельства, принимая во внимание невозможность обеспечения проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, а также в целях соблюдения процессуальных прав участников настоящего спора, суд апелляционной инстанции определением от 07.02.2017 отложил судебное разбирательство на 06.03.2017. Поскольку ранее апелляционным судом было удовлетворено ходатайство Генеральной Прокуратуры Российской Федерации об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, апелляционный суд счел необходимым назначить судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2017 по делу N А60-5645/2017 поручение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи назначено к рассмотрению на 06.03.2016 в 16 час. 00 мин. (местное время) принято к производству.

20 февраля 2017 года от Прокуратуры Свердловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу истца с указанием на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

06 марта 2017 года от ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" поступил отказ от апелляционной жалобы, в котором истец просит прекратить производство в отношении поданной им апелляционной жалобы.

Участвующий в судебном заседании представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации на доводах своей апелляционной жалобы настаивал; против принятия судом отказа истца от апелляционной жалобы не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Рассмотрев отказ ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" от апелляционной жалобы, апелляционным судом установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы подписан от имени ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" уполномоченным на то представителем - Левановым А.Г. (доверенность от 09.01.2017), не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает отказ от апелляционной жалобы подлежащим принятию (части 2, 5 ст. 49 АПК РФ).

При прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ). Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое решение ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" доказательств уплаты государственной пошлины не представило, оснований для ее возврата у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 07.08.2015 заместителем прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга в отношении ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии на ее осуществление, если такая лицензия обязательна. После возбуждения дела все материалы по нему были направлены в суд для рассмотрения.

В целях защиты своих прав при рассмотрении дела об административном правонарушении ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" заключило договор на оказание юридических услуг от 01.09.2015 с ИП Возчиковым М.В., в соответствии с которым сумма оплаты за юридические услуги составила 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 7774388 от 23.12.2015.

09 октября 2015 года постановлением Мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района производство по делу об указанном административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с тем, что расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении к судебным издержкам не относятся, а подлежат взысканию в порядке возмещения убытков, общество обратилось в арбитражный суд с иском к казне Российской Федерации на основании статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с Генеральной прокуратуры Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств (ст. 6 Бюджетного кодекса РФ) за счет казны Российской Федерации в пользу общества убытков, понесенных при оплате услуг защитника при ведении административного дела в суде общей юрисдикции в сумме 10 000 руб.; оснований для удовлетворения остальной части исковых требований не установлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы Генеральной прокуратуры Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вопросы, связанные с возмещением расходов на оплату услуг представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, действующим законодательством не урегулированы.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Учитывая, что рассматриваемый иск заявлен юридическим лицом к государственному органу, содержит требование о взыскании убытков на основании ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, связано с рассмотрением вопроса об осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии на ее осуществление, утверждение апеллянта о том, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, основан на неверном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав при рассмотрении дела об административном правонарушении ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" заключило договор на оказание юридических услуг от 01.09.2015 с ИП Возчиковым М.В., в соответствии с которым сумма оплаты за юридические услуги составила 70 000 руб.

Несение расходов на оплату услуг представителя в указанном размере подтверждено платежным поручением N 7774388 от 23.12.2015.

Также как верно указано судом первой инстанции, необходимость обращения за квалифицированной юридической помощью ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" была вызвана, в том числе и тем, что санкция ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсотпятидесяти тысяч рублей, что является существенным наказанием для юридического лица, кроме того, производство по делу представляло особую сложность ввиду отсутствия судебной практики по данному вопросу на момент рассмотрения дела.

Защиту ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" в судебных заседаниях осуществлял Толстопят А.В., который действовал на основании самостоятельного договора с ИП Возчиковым М.В. на оказание юридических услуг по указанному делу от 02.09.2015.

09 октября 2015 года постановлением Мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района производство по делу об указанном административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обществом "УК "РЭМП Железнодорожного района" для защиты его интересов по делу о привлечении к административной ответственности, в последующем прекращенном судом общей юрисдикции, был привлечен представитель, услуги которого оплачены в полном объеме. Данные расходы обществу возмещены не были, так как расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении к судебным издержкам не относятся.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2002 N 22-О, законодателем не установлено каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы права, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания в порядке ст. 15 ГК РФ понесенных истцом (обществом) расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из положений статей 15, 1069 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры с целью предотвращения (уменьшения) убытков.

Оценив имеющиеся в деле документы и установленные по делу фактические обстоятельства в отдельности и в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не все понесенные обществом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями административного органа.

Как следует из условий договора на оказание юридических услуг от 01.09.2015 ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" в рамках данного договора оказаны услуги не только, напрямую связанные с рассмотрением дела у мирового судьи, но и услуги консультационного вида. Объем услуг, согласованный в договоре, предусматривал рассмотрение административного дела и в иных судебных инстанциях в случае подачи жалобы.

При таких обстоятельствах, с учетом прекращения производства мировым судьей по административному делу, суд обосновано отметил, что вся сумма 70 000 руб. не может быть отнесена на ответчика. В данном конкретном случае убытками общества являются расходы, подлежащие компенсации по оплате юридических услуг, связанных непосредственно с защитой интересов общества при рассмотрении административного дела у Мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга.

Поскольку договором оказания юридических услуг от 01.09.2015 предусмотрена общая стоимость услуг (выработка правовой позиции, подготовка возражений по делу, представительство интересов в Мировом суде судебного участка Железнодорожного района, а также в иных судебных инстанциях), без указания стоимости каждой из услуг, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные ответчиками сведения о стоимости юридических услуг при рассмотрении дел у мировых судей, а также представления интересов лиц у мировых судей, определил пропорцию стоимости услуги по представлению интересов ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" в Мировом суде, которая составила 10 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере указанной суммы понесены истцом вследствие неправомерного инициирования административным органом производства по административному делу, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в данном конкретном случае предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания их с Генеральной прокуратуры Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств (ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации) за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, расходы общества на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., с учетом доказанности истцом фактического их несения, являются убытками истца в смысле статей 15 и 16 Кодекса, и подлежат взысканию с казны Российской Федерации по правилам, предусмотренными статьями 1069, 1070 ГК РФ.

Судом верно отмечено, что тот факт, что сами по себе действия должностных лиц не были в установленном порядке признаны незаконными, не имеет правового значения. Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в п. 26 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 03.03.2009 N 13456/08.

Как указывалось ранее, в соответствии со статьями 16 и 1069 Кодекса убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только именно в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в ст. 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания убытков в размере 10 000 руб.

Ссылка апеллянта на пропуск истцом шестимесячного срока предусмотренного ст. 112 АПК РФ не может быть принята во внимание, поскольку спорные судебные расходы возникли у истца не в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а являются убытками истца, на которые указанный срок не распространяется.

Утверждение о том, что прокуратура является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям не основано на нормах права.

Выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также полном исследовании представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственные органы на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 176, 258, 265, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2016 года по делу N А60-21249/2016. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2016 года по делу N А60-21249/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

И.П. Данилова В.А. Романов