Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 08АП-237/17

город Омск

13 марта 2017 г.

Дело N А70-11249/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-237/2017) Муниципального казенного учреждения Администрации города Ишима (далее - МКУ Администрации г. Ишима, Учреждение, истец) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2016 по делу N А70-11249/2016 (судья Бедерина М.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению МКУ Администрации г. Ишима (ИНН 7205005436, ОГРН 1027201234114)

к акционерному обществу "Водоканал", ИНН 7205010267, ОГРН 1027201229263 (далее - АО "Водоканал", Общество, ответчик)

о взыскании задолженности в размере 13 249 руб. 20 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Муниципальное казенное учреждение Администрации города Ишима обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Водоканал" о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества от 09.08.2011 N 36 в размере 13 249 руб. 20 коп., в том числе суммы основного долга в размере 3 620 руб., неустойки в размере 9 629 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2016 заявленный Учреждением иск удовлетворен частично, с АО "Водоканал" в пользу МКУ Администрации г. Ишима взыскана задолженность по договору от 09.08.2011 N 36 в размере 6 620 руб., в том числе долг по арендной плате за период с июля 2015 года по июнь 2016 года в размере 3 620 руб., неустойка за период с 29.07.2015 по 26.07.2016 в размере 3 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что обязательства по передаче предусмотренного договором имущества арендатору исполнены Учреждением надлежащим образом, в соответствии с представленным в материалы дела актом приема-передачи от 09.08.2011, на то, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом по арендной плате за период с июля 2015 года по июнь 2016 года в размере 3 620 руб., и на то, что ответчик не оспорил размер задолженности и порядок ее исчисления и не представил доказательств оплаты арендной платы в полном объеме.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции сослался на то, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки, и на то, что представленный истцом расчет пени составлен арифметически верно, с учетом условий договора и фактических обстоятельств дела, однако указал, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил размер пени, взыскиваемой с Общества, на основании статьи 333 ГК РФ и в соответствии с ходатайством ответчика, до 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ Администрации г. Ишима обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2016 изменить в части взыскания неустойки в размере 3 000 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что задолженность по арендным платежам носила длительный характер, и на том, что нарушение обязательства по уплате арендных платежей допускалось АО "Водоканал" систематически, поэтому начисленная Обществу неустойка в размере 9 629 руб. 20 коп. соразмерна допущенному нарушению договорного обязательства.

По мнению истца, заявленное ответчиком обоснование ходатайства об уменьшении неустойки, сводящееся к тому, что начисление пени осуществлено только в результате злоупотребления правом со стороны Учреждения, выразившегося в бездействии по неподаче искового заявления и в неиспользовании права на расторжение договора аренды в связи с отсутствием платежей за аренду, не может выступать в качестве основания для снижения суммы штрафа, при этом иных доказательств несоразмерности неустойки Обществом не представлено.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявили. Учреждение до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

09.08.2011 между Администрацией города Ишима (арендодатель) и ОАО "Водоканал" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 36 (далее - Договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество: автомобиль ГАЗ-32213, 2005 г.в., идентификационный номер Х9632213050422737, для перевозки пассажиров (13 мест), рыночной стоимостью 115 363 руб. (л.д.17-19).

Передача указанного выше имущества в аренду АО "Водоканал" осуществлена в соответствии с актом приема-передачи от 09.08.2011 (л.д.19).

Переданное в аренду имущество принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства N 52 МА 199489 (л.д.19-20).

Срок действия Договора в соответствии с пунктом 7.2 договора определен до 09.08.2016.

Пунктом 2.2.3 Договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата, сроки и порядок её внесения установлены разделом 3 договора аренды муниципального имущества от 09.08.2011 N 36.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 Договора на момент заключения договора величина арендной платы в месяц составляет 1 810 руб. без учета НДС, которую арендатор перечисляет ежемесячно получателю до 28-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора арендная плата подлежит ежегодным изменениям в соответствии с действующим законодательством.

Как указывает истец, в течение срока действия договора аренды муниципального имущества от 09.08.2011 N 36 арендная плата за пользование имуществом вносилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, у последнего возникла задолженность перед Учреждением в размере 3 620 руб.

Наличие указанной выше задолженности отражено в представленной истцом в материалы дела карточке лицевого счета, согласно которой сумма задолженности АО "Водоканал" по арендной плате за период с июля 2015 года по июнь 2016 года составляет 3 620 руб. (л.д.61).

08.08.2016 АО "Водоканал" вручена претензия Учреждения от 28.07.2016 N 902, содержащая требование об оплате задолженности по арендной плате и начисленных на неё пени в 10-дневный срок со дня получения претензии (л.д.21), однако ответ на указанную претензию Обществом не предоставлен, сумма долга не погашена.

Ссылаясь на то, что обязательство по внесению арендной платы ответчиком в установленные сроки в полном объеме добровольно не исполнено, МКУ Администрации г. Ишима обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с АО "Водоканал" задолженности по договору аренды муниципального имущества от 09.08.2011 N 36, а также начисленной на сумму долга неустойки.

15.12.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор аренды муниципального имущества от 09.08.2011 N 36, который с позиции действующего законодательства является заключенным (что не оспаривается лицами, участвующими в деле), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 Договора на момент заключения договора величина арендной платы в месяц составляет 1 810 руб. без учета НДС, которую арендатор перечисляет ежемесячно получателю до 28-го числа текущего месяца.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт исполнения истцом (арендодателем) принятых на себя обязательств по предоставлению соответствующего имущества в пользование арендатора подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества от 09.08.2011, в котором стороны определили, что у арендатора отсутствуют какие-либо претензии к арендодателю в отношении технического состояния арендованного имущества.

Кроме того, факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по Договору также по существу не оспаривается и самим ответчиком, в связи с чем, суд исходит из того, что у АО "Водоканал" возникло встречное обязательство по внесению арендных платежей в размерах и в пределах срока, определенных Договором.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с июля 2015 года по июнь 2016 года АО "Водоканал" ненадлежащим образом исполняло обязанность по внесению платы за пользование арендованным имуществом, в связи с чем, у Общества образовалась задолженность перед МКУ Администрации г. Ишима в размере 3 620 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.1.1 договора аренды муниципального имущества от 09.08.2011 N 36 установлено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени по 0,5% в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, поскольку нарушение ответчиком установленного Договором срока внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования МКУ Администрации г. Ишима о взыскании неустойки.

Арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 29.07.2015 по 26.07.2016 ответчиком не опровергнута, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

В то же время, признавая обоснованными требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Так, в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Так, в рассматриваемом случае ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено письменное ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и об уменьшении заявленного МКУ Администрации г. Ишима размера неустойки со ссылкой на несоразмерность такой суммы последствиям нарушения обязательств.

При этом из материалов дела усматривается, что заявленный истцом к взысканию с ответчика размер неустойки исчислен исходя из ставки пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В то же время истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременной уплаты арендных платежей, и том, что в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен быть соотнесен с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Так, суд первой инстанции, уменьшая заявленную к взысканию сумму неустойки до 3 000 руб., в соответствии со статьей 333 ГК РФ правомерно учел, что размер неустойки превышает сумму фактически взысканного основного долга, и что исчисленная истцом договорная неустойка (исходя из ставки 0,5%) в противоречие устойчивости и стабильности гражданского оборота явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, в связи с чем, пени за нарушение обязательства по уплате арендных платежей могут быть снижены до указанного выше размера.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам спора, и размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с целью установления баланса интересов сторон Договора (в том числе, с учетом того, что задолженность по Договору в полном объеме до сих пор не погашена, и того, что истец в любом случае не лишен права на дополнительное взыскание с ответчика причиненных убытков в части, не покрытой неустойкой) определен судом верно.

Таким образом, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны выводы, не противоречащие нормам права и основанные на оценке представленных в материалах дела доказательств.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как истец освобожден от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2016 по делу N А70-11249/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер