Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 10АП-821/17

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А41-63952/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские ресурсы" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2016 по делу N А41-63952/16, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирские ресурсы" (ИНН 1901081960, ОГРН 1071901005626) к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728) о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирские ресурсы" (далее - ООО "Сибирские ресурсы", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (далее - АО "Сбербанк Лизинг", ответчик) о расторжении договора N 10919-02-01 от 27.06.2016 и взыскании стоимости полуприцепа в сумме 450 000 руб., убытков в сумме 157 255 руб., а также 21 145 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2016 по делу N А41-63952/16 в удовлетворении исковых требований ООО "Сибирские ресурсы" отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сибирские ресурсы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных судом первой инстанции в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2016 года между АО "Сбербанк Лизинг" (продавец) и ООО "Сибирские ресурсы" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 10919-02-01.

Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик предоставил товар ненадлежащего качества, что привело к возникновению убытков, связанных с затратами на перелет директора и транспортировку товара.

20.07.2016 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 3 с просьбой о расторжении договора, возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков.

Поскольку в порядке досудебного урегулирования спора ответчик указанные требования не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "Сибирские ресурсы" указало на то, что обязательства по указанному договору с его стороны были надлежащим образом исполнены, однако АО "Сбербанк Лизинг" предоставило товар ненадлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Сибирские ресурсы", суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения АО "Сбербанк Лизинг" обязательств по договору.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Сибирские ресурсы" указало на несоответствие выводов, изложенных судом первой инстанции в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчиком на сайте авто.ру. было размещено объявление о продаже транспортного средства МАЗ 975800-(2010), 2014 г.в.

27 июня 2016 года между АО "Сбербанк Лизинг" (продавец) и ООО "Сибирские ресурсы" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 10919-02-01, в соответствии с условиями п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство МАЗ 975800-(2010), VIN Y3M975800E0014434, полуприцеп, 2014 г.в., иные характеристики, индивидуально определяющие проданное транспортное средство, указаны в соответствующей спецификации к договору купли-продажи.

В соответствии с п. 3.1 договора цена имущества - транспортного средства МАЗ 975800-(2010), 2014 г.в., составляет 450 000 руб.

Порядок оплаты определен п. 3.2 договора, в соответствии с условиями которого покупатель производит предоплату в размере 100% от суммы, указанной в п. 3.1 договора, путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора.

Покупателем произведена полная оплата приобретаемого транспортного средства в сумме 450 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 190 от 27 июня 2016 г. (л.д. 12).

Согласно п. 4.1 договора продавец обязуется передать имущество покупателю в течение 5-ти рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца. О точной дате, месте и времени передачи имущества продавец уведомляет покупателя по телефону и по электронной почте, указанной покупателем в разделе 9 договора.

05.07.2016 истцом получено уведомление о месте передачи имущества: 443109, г. Самара, Зубачиновское шоссе, д. 126.

В соответствии с п. 4.2 договора покупатель обязан осмотреть имущество, проверить его техническое состояние и, при отсутствии замечаний, принять покупаемое имущество по акту приема-передачи.

07.07.2016 истец прибыл для передачи купленного имущества.

Вместе с тем, как указывает истец, при осмотре транспортного средства, выявлены существенные недостатки транспортного средства, при наличии которых нормальная эксплуатация полуприцепа МАЗ 975800-(2010) невозможна.

07.07.2016 за исх. N 11 истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от подписания акта приема-передачи транспортного средства по причине выявленных технических недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации полуприцепа, а также о возврате предоплаты в сумме 450 000 руб., компенсации убытков в сумме 157 255 руб. (письмо исх. N 3 от 20.07.2016).

Поскольку ответчик начисленные истцом убытки в сумме 157 255 руб. не компенсировал в добровольном порядке, ООО "Сибирские ресурсы" обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным отказ в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора купли-продажи N 10919-02-01 от 27 июня 2016 года, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, считает обоснованным отказ в удовлетворении судом первой инстанции требований истца по следующим основаниям.

Согласно пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Между тем, как следует из п. 4.2 договора истец был заранее уведомлен о том, что транспортное средство МАЗ 975800-(2010) VIN Y3M975800E0014434, полуприцеп, 2014 г.в. находилось ранее в эксплуатации и имеет недостатки.

Условиями п. п. 4.1, 4.2 договора сторонами согласован порядок осмотра и передачи имущества, в том числе установлен порядок определения места встречи сторон для передачи имущества.

05.07.2016 истцом было получено уведомление о месте передачи имущества: 443109, г. Самара, Зубачиновское шоссе, д. 126.

Как следует из письма ответчика в ответ на претензию истца (л.д. 59), перед отправкой предложения о приобретении полуприцепа АО "Сбербанк Лизинг" несколько раз рекомендовал истцу выехать для осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, чем истец не воспользовался, а вместо этого запросил дополнительные фотографии продаваемого имущества, которые и были ему отправлены.

Предложение о продаже товара было размещено ответчиком на сайте авто.ру., визуальный осмотр транспортного средства перед заключением договора купли-продажи покупателем не производился, выводы о техническом состоянии были сделаны им на основании приложенных к объявлению и дополнительно отправленных продавцом фотографий.

Между тем, как утверждает ответчик в ответе на претензию истца, на фотографиях представлен общий вид полуприцепа, и они не могут отражать технического состояния транспортного средства.

Согласно п. 4.2 договора покупатель обязан осмотреть имущество, проверить его техническое состояние и, при отсутствии замечаний, принять имущество по акту приема-передачи (приложениеN 2 к договору). Покупатель уведомлен о том, что имущество ранее было в эксплуатации и согласен принять его в собственность в состоянии "как есть". Претензий к продавцу по качеству, техническому состоянию и комплектности/комплектации имущества покупатель не имеет.

ООО "Сибирские ресурсы" в качестве причины отказа от подписания акта приема-передачи полуприцепа МАЗ 975800 - (2010) в претензии N 11 от 07.07.2016 указал "неисправный, разукомплектованный вид" транспортного средств. Между тем указанная причина не может быть признана мотивированным отказом от подписания акта приема-передачи транспортного средства, поскольку о наличии некомплектности и недостатков транспортного средства, бывшего в ранее в эксплуатации, указано в пункте 4.2 договора.

По условиям п. 4.5 договора, если покупатель отказался от подписания акта приема-передачи и не предоставил мотивированный отказ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты указанной в уведомлении о приемке, акт приема-передачи считается подписанным со всеми вытекающими последствиями.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание наличие в договоре условия о том, что товар ранее был в эксплуатации и согласия истца принять его в собственность в состоянии "как есть", а также указание в договоре на отсутствие у истца претензий к продавцу по качеству, техническому состоянию и комплектности/комплектации имущества, при отсутствии мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи товара, суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Московской области о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Также истцом было заявлено требование о расторжении договора купли-продажи в связи предоставлением ответчиком товара ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ответчиком были нарушены условия договора.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Претензией N 11 от 07.07.2016 истец отказался от исполнения договора в части подписания акта приема-передачи товара (л.д. 25). Тем самым истцом по правилам ст. 450.1 ГК РФ заявлен односторонний отказ от договора.

В соответствии с отметкой ответчика на указанной претензии, она получена ответчиком 07 июля 2016 г.

Как следует из представленной в материалы дела копии платежного поручения N 119 от 31.10.2016 сумма предоплаты в размере 450 000 руб. возвращена истцу в добровольном порядке (л.д. 60).

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи N 10919-02-01 от 27 июня 2016 года расторгнут истцом путем одностороннего отказа 07 июля 2016 г. и расторжению в судебном порядке не подлежит.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании с ответчика стоимости полуприцепа в сумме 450 000 руб.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.16 года по делу N А41-63952/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич