Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 14АП-684/17

г. Вологда

13 марта 2017 г.

Дело N А05-11789/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.

при участии от истца Козлович Ю.Н. по доверенности от 09.01.2017 N 94,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стальинвест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2016 года по делу N А05-11789/2016 (судья Бабичев О.П.),

установил:

закрытое акционерное общество "Лесозавод 25" (ОГРН 1022900521071, ИНН 2928001265; место нахождения: 163025, г. Архангельск, ул. Постышева, д. 26; далее - Лесозавод) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стальинвест" (ОГРН 1035001282843, ИНН 5009034370; место нахождения: 142000, Московская обл., г. Домодедово, ул. Промышленная, д. 13; далее - Общество) о взыскании 551 000 руб., в том числе 501 000 руб. долга по договору поставки от 12.05.2016 N 0505/03 (далее - договор) и 50 000 руб. неустойки, начисленной за период с 24.09.2016 по 20.10.2016.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер иска, просил взыскать 54 477 953 руб. 95 коп., в том числе 54 117 172 руб. 80 коп. в возврат предварительной оплаты по договору и 360 781 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 24.09.2016 по 20.10.2016 за просрочку изготовления и поставки товара, а также неустойки, начисленной на сумму 60 130 192 руб. исходя из ставки 0,2 % за каждую полную календарную неделю просрочки, начиная с 21.10.2016 по день фактической уплаты долга в сумме 54 477 953 руб. 95 коп., но не более 3 006 509 руб. 60 коп. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 14 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Лесозавода взыскано 14 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 185 980 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что сумма в размере 3 006 509 руб. 60 коп. подлежит удержанию с истца в связи с передачей ему ответчиком проектной документации. Считает неверным расчет неустойки, полагает, что ее начисление не могло производиться на сумму, превышающую размер предварительной оплаты за минусом стоимости проектирования. Ссылается на то, что заявляло ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако оно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Считает, что законом не предусмотрено начисление неустойки на будущее время.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Лесозавод в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, 12.05.2016 истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор, по условиям которого ответчик обязался разработать чертежи, изготовить и поставить истцу товар (конструкции), а истец обязался принять и оплатить указанный товар на условиях заключенного договора.

Согласно пункту 1.1 приложения 1 к договору общая стоимость разработки чертежей, изготовления и поставки товара составляет 60 130 192 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 приложения 1 к договору истец обязан оплатить предполагаемый к поставке товар путем внесения ответчику предоплаты.

В пункте 2.1 приложения 1 к договору стороны согласовали срок передачи ответчиком истцу товара, который составил 133 календарных дня с даты зачисления на расчетный счет поставщика первого платежа. В приложении 3 к договору определен график поставки товара.

В пункте 8.4 договора стороны предусмотрели неустойку, которую ответчик обязан уплатить в случае просрочки разработки чертежей, изготовления и поставки товара по договору, она начисляется в размере 0,2% о стоимости неподготовленного и непереданного в срок товара за каждую полную неделю просрочки, но не более 5 % от общей стоимости по договору.

Лесозавод свое обязательство по внесению ответчику предоплаты за товар исполнил в сумме 54 117 172 руб. 80 коп., что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями.

Однако, Общество в установленный договором срок товар не поставило.

Истец направил ответчику претензию от 20.10.2016 N 1369, в которой предложил ему в срок до 27.10.2016 возвратить сумму предоплаты в размере 54 117 172 руб. 80 коп.

Уклонение ответчика от возврата предоплаты послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одним из видов которого является договор поставки, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с положениями статьи 487 названного Кодекса договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Из анализа статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты обусловлено неисполнением поставщиком обязательств по договору.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что во исполнение договора покупатель перечислил в адрес ответчика 54 117 172 руб. 80 коп. предварительной оплаты. Ответчик товар по договору не поставил. О наличии со стороны покупателя просрочки в перечислении денежных средств, повлекшей невозможность исполнить обязательство в срок, ответчик не заявил.

В связи с изложенным суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 523 ГК РФ, для отказа истца в одностороннем порядке от договора. В связи с этим оснований для удержания спорной суммы у ответчика не имеется.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика, повторно заявленный им в апелляционной жалобе, относительно необходимости удержания с истца стоимости проектирования.

Как справедливо отметил суд, отказ истца от договора связан с неисполнением по нему обязательств со стороны ответчика, договором не установлена возможность его исполнения в части. Ответчик не представил суду доказательств того, что полученные истцом чертежи представляют для него самостоятельную хозяйственную ценность. Конечная цель договора - поставка истцу товара (конструкций).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 8.4 договора. Истец определил ее в твердой сумме (360 781 руб. 15 коп., начисленных за период с 24.09.2016 по 20.10.2016), а также просил производить начисление неустойки до полного возврата предварительной оплаты.

Суд первой инстанции признал данное требование обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Между тем истцом и судом не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец в обоснование требования о взыскании неустойки сослался на нарушение ответчиком сроков поставки товара. Рассматриваемая неустойка предусмотрена сторонами именно за данное нарушение обязательств.

Лесозавод путем направления в адрес Общества претензии от 20.10.2016 N 1369, которая 26.10.2016 последним получена, руководствуясь положениями статьи 487 ГК РФ воспользовался своим правом потребовать с продавца возврата суммы предварительной оплаты за товар, им не переданный, те самым, фактически заявив об одностороннем отказе от данного договора.

С момента получения ответчиком данной претензии он был вправе не поставлять истцу товар, поскольку его обязанность в данной части прекратилась.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при прекращении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, выполнять работы по договору подряда, поставлять товар). В таком случае неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения такого обязательства, начисляется до момента его прекращения.

Таким образом, истец вправе претендовать на неустойку, начисленную до 26.10.2016.

Поскольку, истец, воспользовавшись своим правом, за период с 24.09.2016 по 20.10.2016 определил к взысканию неустойку в твердой сумме 360 781 руб. 15 коп., а с 21.10.2016 до 26.10.2016 отсутствует полная неделя просрочки, условие о наличии которой необходимо для применения ответственности по пункту 8.4 договора, апелляционная инстанция считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 360 781 руб. 15 коп. В удовлетворении требования о взыскании неустойки путем ее начисления с 21.10.2016 до полного возврата предварительной оплаты следует отказать.

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняется апелляционной инстанцией.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Согласно пункту 77 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом первой инстанции, равно как и судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик таких доказательств не представил.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор подписан ответчиком без протокола разногласий. Возражений в отношении ставки пеней у него не имелось.

Ответчик, являясь коммерческой организацией и осуществляя коммерческую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности.

В связи с этим оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Несмотря на частичное удовлетворение заявленных истцом требований и изменение решения суда в части взысканной неустойки, судебный акт в части распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции изменению не подлежит, так как цена иска, исходя из которой следует рассчитывать сумму государственной пошлины по делу, определяется в данном случае в твердой сумме (54 477 953 руб. 95 коп., в том числе 54 117 172 руб. 80 коп. в возврат предварительной оплаты по договору и 360 781 руб. 15 коп. неустойки), и в этой сумме требования истца удовлетворены в полном объеме.

В этой связи, а также с тем, что непосредственно доводы жалобы не легли в основу изменения судебного акта (они касались иных оснований несогласия с взысканной неустойкой), расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2016 года по делу N А05-11789/2016 изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Стальинвест" (ОГРН 1035001282843, ИНН 5009034370) в пользу закрытого акционерного общества "Лесозавод 25" (ОГРН 1022900521071, ИНН 2928001265) 54 598 214 руб. 34 коп., в том числе 54 117 172 руб. 80 коп. в возврат предварительной оплаты и 360 781 руб. 15 коп. неустойки, а также 14 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"В удовлетворении остальной части иска отказать".

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стальинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов