Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 01АП-829/17

г. Владимир

07 марта 2017 г.

Дело N А79-7396/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой-21" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.11.2016 по делу N А79-7396/2016, принятое судьей Васильевым Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой-21" к обществу с ограниченной ответственностью "Сурские Зори",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ФлотРесурс",

о взыскании 950 376 рублей,

при участии представителей: от заявителя - Воронова А.П. по доверенности от 27.02.2017 (сроком на один год); от ответчика - Анисимова Ю.Н. по доверенности от 15.09.2016 (сроком до 31.08.2017); от третьего лица - не явился, извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-21" (далее - истец, ООО "Спецдорстрой-21") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной обогащения ответственностью "Сурские Зори" (далее - ответчик, ООО "Сурские Зори") о взыскании 950 376 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком песка в количестве 6788,4 тонны складированного истцом, в период действия договора аренды от 21.12.2013 земельного участка территории с картой гидронамыва площадью 8000 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, п. Засурье.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФлотРесурс" (далее - ООО "ФлотРесурс").

Решением от 14.11.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Спецдорстрой-21" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с оценкой судом представленных в дело доказательств.

По мнению заявителя, материалы дела, пояснения лиц, участвующих в деле, подтверждают, что фактически истец пользовался земельным участком по май 2016 года, а не только в период действия договора аренды. При этом со стороны ответчика никаких возражений не было, соответственно между сторонами сложились отношения по пользованию недвижимым имуществом.

Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы. Тем самым было нарушено право истца, предусмотренное статьями 8, 65, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сбор и предоставление суду доказательств, которые по объективным причинам отсутствуют у истца и не могут быть им представлены без помощи суда. Указанное нарушение привело к тому, что истец при рассмотрении спора был ограничен доказательствами.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, указав, что истцом не доказана обоснованность исковых требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2013 между ООО "Сурские зори" и ООО "СпецДорСтрой-21" был подписан договор на аренду земельного участка, по условиям которого ООО "Сурские зори" передает ООО "СпецДорСтрой-21" в аренду участок территории с картой гидронамыва площадью 8000 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Ядринский район, п. Засурье, для складирования песка, а ООО "СпецДорСтрой-21" оплачивает арендные платежи и услуги по хранению по цене и в сроки согласно договору.

Договор действует с 01.01.2014 по 30.12.2014 (пункт 4.1 договора).

Предметом настоящего иска является взыскание 950 376 рублей неосновательного обогащения.

Как указал истец, после истечения срока, установленного договором, ООО "СпецДорСтрой-21" продолжило пользоваться арендованным участком, в последний раз осуществило оплату по договору в апреле 2016 года.

В период с 01.10.2014 по 30.04.2016 истец приобрел песок в количестве 132 951,7 тонны. Объем реализованного истцом песка составил 126 163,3 тонны.

В настоящее время ООО "Сурские зори" направило уведомление о расторжении договора аренды.

Объем складированного нереализованного на арендованном земельном участке песка составил 6788,4 тонны, который удерживается ответчиком.

Претензии о перечислении денежных средств в размере 950 376 рублей в качестве неосновательного обогащения оставлены ответчиком без удовлетворения.

В обоснование доводов истец представил товарные накладные о приобретении песка в период с 31.10.2014 по 20.04.2016 и товарные накладные о реализации песка в период с 19.12.2014 по 30.04.2016.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что на момент заключения договора аренды какая-либо фиксация уже имеющегося на земельном участке песка сторонами не производилась. Определить, какое количество песка находилось на момент заключения договора на переданном в аренду земельном участке, невозможно.

Инвентаризация имеющегося песка истцом не осуществлялась, текущий учет песка истцом не велся, журнал учета песка у истца отсутствует.

Проанализировав условия договора, суд отметил, что пунктом 1.1 договора на аренду земельного участка от 21.12.2013 была предусмотрена обязанность ООО "СпецДорСтрой-21" (сторона 2) оплачивать помимо арендных платежей также и услуги по хранению.

В пункте 2.1.2 договора определено, что ООО "Сурские зори" не несет ответственность за сохранность имущества ООО "СпецДорСтрой-21", не переданного под охрану в установленном порядке.

Согласно пункту 2.3.3 договора ООО "СпецДорСтрой-21" обязуется ежемесячно подписывать акт выполненных работ (услуг).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за объект начисляется ежемесячно в размере 10 000 руб. За услуги по хранению песка оплачивается из расчета 5 руб. (без учета НДС) за тонну по факту выгрузки речного песка на объект. Платежи производятся стороной 2: за аренду ежемесячно, за услуги по хранению - на основании актов выполненных работ.

При хранении песка более 3 месяцев в дополнение к пункту 3.1 начисляется 2 руб. 50 коп. (без учета НДС) за 1 тонну хранения остатков материалов за каждый последующий месяц.

До 30 ноября 2014 года весь песок должен быть вывезен стороной 2 (пункт 3.2 договора).

Все расчеты между сторонами должны быть завершены не позднее 10.12.2014 (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договор действует с 01.01.2014 по 30.12.2014.

В силу пункта 4.2 договора изменение условий договора допускается по соглашению сторон. Вносимые изменения и дополнения оформляются дополнительным соглашением.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, в нарушение условий договора истец надлежащим образом песок ответчику на хранение не передавал, какие-либо платежи за хранение песка не производил. В целях проверки и контроля количества выгруженного песка истец акты с привлечением ответчика не составлял. Весь песок до 30.11.2014, как это предусмотрено пунктом 3.2 договора, истец также не вывез.

Как утверждает ответчик и не опровергнуто истцом, соглашений о продлении или изменений договора сторонами не заключалось, какая-либо оплата по договору в 2015 году истцом не производилась.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, анализа переписки сторон, суд, вопреки доводам истца, пришел к обоснованному выводу об отсутствии арендных правоотношений между сторонами после истечения срока действия договора аренды.

Письмами (вх. N 33 от 02.06.2016, N 32 от 02.06.2016, N 44 от 27.06.2016) ООО "Сурские зори" отказало истцу в заключении нового договора аренды земельного участка. При этом ответчик также указал, что по договору от 21.12.2013 платежи производились истцом с грубыми нарушениями, последний платеж произведен 15.07.2014; ООО "Сурские зори" не считает договор от 21.12.2013 действующим; отрицает наличие на своей территории какого-либо песка истца (л.д. 194-197 том 1).

Кроме того, ООО "Сурские зори" известило истца о намерении возвратить денежные средства в сумме 100 000 руб., перечисленные истцом по платежному поручению N 23 от 11.04.2016 в счет арендной платы за 2016 год, для чего просило сообщить соответствующие реквизиты для перечисления (л.д. 11, 192, 195 том 1).

Доводы истца о том, что ответчик препятствовал забрать принадлежащее ему имущество, суд отклонил, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Суд также отметил, что представленные истцом акты от 08.06.2016, от 15.06.2016 (л.д. 48, 49 том 1) составлены им в одностороннем порядке.

На основании исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан. Представление истцом в материалы настоящего дела тех или иных документов о приобретении и реализации песка может подтверждать лишь совершение истцом конкретных хозяйственных операций. Вместе с тем совокупность указанных документов не может достоверно свидетельствовать о наличии на спорном земельном участке принадлежащего истцу песка и его количестве на ту или иную дату.

С учетом изложенного отказ суда во взыскании 950 376 рублей неосновательного обогащения является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Несогласие стороны спора с произведенной судом оценкой доказательств в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Утверждение заявителя о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы по делу, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о необходимости ее проведения, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Закон не устанавливает обязанность суда удовлетворять ходатайства сторон о назначении экспертизы.

Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.11.2016 по делу N А79-7396/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой-21" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В.Бухтоярова Е.Н.Наумова