Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 01АП-1023/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июня 2017 г. N Ф01-2313/17 настоящее постановление оставлено без изменения

6 марта 2017 г.

А43-16747/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-Маркет" (603093, г. Нижний Новгород, ул. Деловая, д.1; ИНН 5260128001, ОГРН 1035205423835)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2016

по делу N А43-16747/2016,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-Маркет" о признании незаконными действий Нижегородской таможни,

при участии в судебном заседании представителя:

Нижегородской таможни - Пилипенко О.В. по доверенности от 09.01.2017 N 006 сроком действия один год,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭМ-Маркет" (далее - ООО "ЭМ-Маркет", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Нижегородской таможни (далее - таможенный орган), выразившихся в выставлении 23.03.2016 расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по таможенной декларации N 104080040/190316/0007565 в сумме 441 135, 36 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2016 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭМ-Маркет" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

ООО "ЭМ-Маркет" настаивает на том, что в соответствии с приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товара оно представило в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие таможенную стоимость товара ввезенного по ТД N 104080040/190316/0007565.

ООО "ЭМ-Маркет" о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании представитель Нижегородской таможни в полном объеме поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал на законность обжалуемого судебного акта. Просил оставить его без изменения.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Установлено по делу, что на основании внешнеторгового договора от 29.10.2012 N ERIC2012, заключенного с Компанией "HENAN CHENGCHENG IMPORT EXPORT CO., LTD.,"ООО "ЭМ-Маркет" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - стеклотекстолит листовой, который на Дзержинском таможенном посту Нижегородской таможни задекларировало в ДТ N 10408040/190316/0007565, как товар N 1, "Стеклотекстолит листовой, непористый, слоистый листовой материал, не самоклеящийся, полученный методом горячего прессованиястеклоткани и связующего на основе эпоксидной смолы без рисунка, с гладкой необработанной поверхностью, полученный методом горячего прессования стеклоткани и модифицированного термореактивного связующего на основе эпоксидной смолы, для изготовления механической обработкой деталей различного назначения; изготовитель: HENAN CHENGCHENG IMPORT EXPORT CO., LTD; происхождение: КИТАЙСКАЯ НАРОДНАЯ РЕСПУБЛИКА; фактурная стоимость: 23515.56 $; статистическая стоимость: 24295.56 $; таможенная стоимость: 1661879.47 руб * за кг нетто (указано 19270) : 86.24 РУБ = 1.26 USD; вес нетто: 19270 кг (99.91% брутто); вес брутто: 19 288 кг", код 3921905500 ТН ВЭД ЕАЭС.

Товар ввезен на территорию Евразийского экономического союза из Китая на условиях поставки FOB Шанхай.

Декларант определил таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ним.

В ходе осуществления таможенного контроля (до выпуска товара) Нижегородская таможня выявила признаки недостоверности указанных в таможенной декларации сведений о таможенной стоимости товаров, что послужило основанием для принятия решений о проведении дополнительной проверки от 23.03.2016.

Использовав СУР, таможенный орган установил наличие более низкой цены на декларируемый товар по сравнению с ценой товаров того же класса и вида ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза в соответствующий период времени на сопоставимых условиях поставки, что свидетельствует о возможном наличии зависимости цены товара от влияния внешних условий и факторов.

23.03.2016 для выпуска задекларированного в ДТ N 10408040/190316/0007565 товара таможенный орган выставил декларанту расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 441 135, 36 рублей, которые необходимо было внести до 29.03.2016.

После внесения Обществом обеспечения уплаты таможенных платежей Дзержинский таможенный пост Нижегородской таможни осуществил выпуск товара.

Считая действия Нижегородской таможни, выразившиеся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, налогов в сумме 441 135, 36 рублей незаконными, нарушающими его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 66, 88, 95 Таможенного кодекса Таможенного Союза и исходил из того, что таможенный орган доказал отсутствие с его стороны незаконных действий.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 101 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, до вступления в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенное регулирование в Евразийском экономическом союзе осуществляется в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств-членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства.

Статья 9 Таможенного кодекса Таможенного союза определяет, что любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со статьей 95 Таможенного кодекса Таможенного союза в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с настоящим Кодексом, должностными лицами таможенных органов проводится таможенный контроль.

Таможенный контроль - совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств-членов Таможенного союза (статья 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Положениями статьи 66 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками, осуществляется контроль таможенной стоимости товаров.

В силу статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного Союза, срок и порядок проведения которой устанавливается решением Комиссии Таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.

В силу части 2 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Часть 5 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, если по результатам дополнительной проверки таможенным органом принято решение о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, то возврат (зачет) сумм обеспечения осуществляется в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376) признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться следующие обстоятельства:

1 - выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров;

2 - установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем);

3 - более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей;

4 - более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов;

5 - более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары;

6 - наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (пункт 6 Порядка), о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары;

7 - наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).

Согласно пункту 16 Порядка N 376 одновременно с доведением до декларанта (таможенного представителя) решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган сообщает декларанту (таможенному представителю) сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного союза, для ее расчета может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов);

Расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов оформляется должностным лицом согласно приложению N 4 к Порядку N 376 и вручается (направляется) декларанту (таможенному представителю) вместе с решением о проведении дополнительной проверки.

При этом в силу пункта 1 статьи 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" товары того же класса или вида - это товары, относящиеся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности.

В данном случае таможенный орган осуществил расчет размера обеспечения по ДТ N 10408040/190316/0007565 с учетом пункта 2 статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного союза, в связи с тем, что при декларировании декларант фактически не представил документы, подтверждающие оплату транспорта.

Таким образом, Нижегородская таможня не располагала точными сведениями о таможенной стоимости товаров, декларированных в ДТ N 10408040/190316/0007565.

В ходе осуществления таможенным органом дополнительной проверки ООО "ЭМ-Маркет" представило, в том числе накладные и счета о перевозке.

Оспариваемый расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов таможенный орган оформил с учетом приложения N 4 к Порядку N 376.

Заявленный уровень таможенной стоимости рассматриваемого товара составил 1,26 долларов США в расчёте за кг, следовательно, Общество задекларировало в ТД N 10408040/190316/0007565 товары с самым низким ИТС.

Согласно ИСС "Малахит" таможенный орган выявил отклонение заявленной таможенной стоимости и других характеристик товаров от аналогичных средних значений по ФТС России-40,57%.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при проведении дополнительной проверки Нижегородская таможня использовала ценовую информацию по стоимости товаров с характеристиками, максимально приближенными к оцениваемым товарам, в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов использовала информацию о стоимости товаров того же класса и вида, что и декларированных в ДТ N 10408040/260116/0001653 (товар N 1), а именно:

- товары по ДТ N 10408040/260116/0001653 ввезены не ранее, чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров;

- классификационный код и описание товаров соответствуют оцениваемым товарам-3921905500;

- страна происхождения - Китай;

- несмотря на различия в условиях поставки, подходит под определение товаров того же класса и вида, информация о стоимости которых может быть использована для расчета суммы обеспечения в соответствии с пунктом 16 Порядка.

Анализ базы данных ДТ ФТС России о стоимости товаров за анализируемый период, классифицируемых в подсубпозиции 3921903000 ТН ВЭД ЕАЭС, с использованием ПС "АС КТС" не выявил поставки товаров того же производителя "HENAN CHENGCHENG IMPORT EXPORT CO., LTD."

Согласно представляемому в материалы дела приложению N 1 установлено, что ИТС товаров того же класса и вида, ввезенные не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров составил от 1,42 долл. США/ кг до 26,94 долл. США/ кг.

Анализ данных показал разное назначение декларируемых товаров.

Так, по ДТ N 10408040/260116/0001653 область применения товара является машиностроение; по ДТ N 10216110/120316/0014640 (ИТС = 2,24 долл. США/ кг) продекларирован товар того же класса и вида, который используется в качестве сырья для изготовления обувных подошв.

В ходе осуществления таможенного контроля Нижегородская таможня выявила, что по ДТ N 10408040/270216/0005250 и N 10408040/270216/0005252 ООО "Русел" задекларировало товар того же класса и вида с ИТС от 1,42 долл. США/ кг до 1,66 долл. США/ кг.

Однако у таможенного органа отсутствовала возможность использовать данную ценовую информацию (ДТ N 10408040/270216/0005250 и N 10408040/270216/0005252) для расчета обеспечения по ДТ N 10408040/190316/0007565, поскольку на момент принятия решения по открытию дополнительной проверки осуществлен выпуск товара, задекларированного по ДТ N 10408040/270216/0005250 и N 10408040/270216/0005252, под обеспечение.

Кроме того, осуществляя таможенный контроль Нижегородская таможня установила, что в регионе деятельности Иркутской таможни выявлена поставка товара "стеклотекстолит" по ДТ N 10607040/180216/0001890 (1 товар), уровень ИТС составил 2,39 долл.США/кг (но условия поставки FOB). Таким образом, таможенный орган выбрал аналог, назначение которого машиностроение, по наименьшему ИТС.

Кроме того, установлено, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции возврат платежей осуществлен, в связи с чем Общество не ставило вопрос о применении правовосстановительной меры по делу.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что в действиях Нижегородской таможни соответствуют Таможенному кодексу Таможенного союза и иному действующему законодательству в области таможенного контроля, не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "ЭМ-Маркет" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2016 по делу N А43-16747/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2016 по делу N А43-16747/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-Маркет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Рубис В.Н. Урлеков