Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 13АП-33659/16

г. Санкт-Петербург

14 марта 2017 г.

Дело N А56-41562/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Волошин Ю.В. по доверенности от 02.12.2016;

от ответчиков: 1) представитель Антонов И.В. по доверенности от 19.07.2016;

2) не явился, извещен;

от 3-х лиц: 1) представитель Антонов И.В. по доверенности от 09.12.2016;

2) представитель Антонов И.В. по доверенности от 07.02.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33659/2016) Рукавишникова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 по делу N А56-41562/2016(судья Дашковская С.А.), принятое по иску Рукавишникова Алексея Владимировича

к 1) закрытому акционерному обществу "КОМПАНИЯ СЕВЕРО-ЗАПАД",

2) Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу,

3-и лица: 1) Будзак Мирон Васильевич,

2) Боднар Иван Степанович

о признании решений недействительными

установил:

Акционер закрытого акционерного общества "КОМПАНИЯ СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее - Общество), владеющий 34 обыкновенными именными акциями выпуска за государственным регистрационным номером 1-01-22988-J, составляющими 34% в уставном капитале, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу и Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о признании недействительными (ничтожными) решений внеочередного собрания акционеров Общества от 24.05.2016 и о признании незаконным решения Инспекции по внесению записи в ЕГРЮЛ "N 7167847179240 от 03.06.2016" и об обязании Инспекции внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности вышеуказанной записи.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционеры Общества Будзак Мирон Васильевич и Боднар Иван Степанович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Рукавишников А.В., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Рукавишников А.В. указал, что внеочередное общее собрание акционеров Общества было проведено ранее истечения установленного 70-дневного срока для его созыва и проведения, о чем истец уведомлением от 20.04.2016 заблаговременно проинформировал Будзака М.В., а также повторно в письменном виде указал на самом собрании 24.05.2016.

Также податель жалобы указал, что в уведомлении от 15.03.2016 о проведении общего собрания акционеров Общества не содержалось информации о том, что истец имеет право выдвигать аудитора Общества и определять период проведения аудиторской проверки, в связи с чем истец не смог своевременно выдвинуть незаинтересованное лицо в аудиторы Общества, в свою очередь на собрании приняты решения о проведении повторного аудита за уже проаудированные финансовые периоды (годы), по которые общими собраниями акционеров Общества уже имеются утвержденные отчеты аудиторов.

Нарушение сроков проведения собрания, а также отсутствие в уведомлении о проведении общего собрания всей необходимой информации, по мнению Рукавишникова А.В., повлекли для истца существенные неблагоприятные последствия, поскольку приводят Общество к необоснованным затратам и уменьшают размер прибыли и выплачиваемых дивидендов, при этом в аудиторы общества было избрано лицо, которое не является беспристрастным по отношению к Будзаку М.В.

Кроме того, истец указал, что на собрании не был определен порядок проведения собрания, не избирались председатель и секретарь собрания, в связи с чем собрание было проведено Будзаком М.В. по своему усмотрению, а акционеры Общества были лишены возможности определить порядок его проведения, а также возможности избрать председателя и секретаря собрания, что, по мнению истца, повлияло на принятые на собрании решения и повлекло для истца существенные неблагоприятные последствия, в том числе в виде прекращения его полномочий как генерального директора Общества и как следствие прекращением возможности осуществлять контроль над деятельностью Общества.

21.02.2017 и 27.02.2017 в апелляционный суд от Общества и третьих лиц поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым указанные лица просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ее представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием у Рукавишникова А.В. возможности явится в судебное заседание.

Представитель Общества и третьих лиц, по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позиции отзывов на апелляционную жалобу, а также возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство Рукавишникова А.В. об отложении судебного заседания, апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для его удовлетворения с учетом присутствия в судебном заседании его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2015 по делу N А56-52247/2015 на Общество возложена обязанность провести общее собрание акционеров с повесткой дня, включающей вопросы: об утверждении новой редакции устава Общества; о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества; об избрании генерального директора Общества; об избрании финансового директора Общества; об утверждении аудитора Общества; о проведении аудиторской проверки Общества; о распределении прибылей (в том числе выплата (объявление) дивидендов) и убытков Общества по результатам 1 квартала 2015 года; установлен срок для проведения собрания - 70 дней с момента вступления решения суда в законную силу; полномочия по созыву, подготовке и проведению собрания возложены на Будзака М.В. с возложением на Общество расходов на подготовку и проведение собрания.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, резолютивная часть которого объявлена 15.03.2016, решение от 18.10.2015 по делу N А56-52247/2015 отменено.

Общество обязано провести внеочередное общее собрание акционеров со следующей повесткой дня:

1) досрочное прекращение полномочий генерального директора Общества;

2) избрание генерального директора Общества;

3) утверждение аудитора Общества;

4) проведение аудиторской проверки Общества;

Срок для проведения собрания установлен - не позднее 70 дней с момента вступления постановления в законную силу (изготовления его в полном объеме). Полномочия по созыву, подготовке и проведению собрания возложены на Будзака Мирона Васильевича, включая полномочия по привлечению АО "Реестр" (Санкт-Петербургский филиал), осуществляющего хранение реестра акционеров Общества, к участию в общем собрании акционеров Общества в качестве счетной комиссии на основании отдельного договора на выполнение функций счетной комиссии с правом подписания данного договора от имени Общества, а также полномочие по запросу у АО "Реестр" (Санкт-Петербургский филиал) списка лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров по состоянию на 23.10.2015.

Постановлением суда кассационной инстанции от 31.05.2016 постановление апелляционного суда изменено: в абзаце восьмом резолютивной части постановления слова "не позднее 70 дней" заменены словами "не ранее 70 дней". В остальной части постановление от 17.03.2016 оставлено без изменения.

На основании указанных судебных актов, внеочередным общим собранием акционеров Общества, которое состоялось 24.05.2016, по указанным в постановлении суда апелляционной инстанции вопросам повестки дня приняты решения: о прекращении с 25.05.2016 полномочий генерального директора Общества Рукавишникова А.В., об избрании с 25.05.2016 генеральным директором Общества Янковского А.Н., об утверждении аудитором Общества ООО "Международная Консалтинговая Фирма", о проведении аудиторской проверки Общества за 2013, 2014, 2015 гг., о чем составлен протокол от 25.05.2016 N 1.

На основании документов, представленных Обществом 27.05.2016 в Инспекцию, последней принято решение от 03.06.2016 N 70310А о государственной регистрации изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с прекращением у Рукавишникова А.В. полномочий единоличного исполнительного органа Общества и возникновением таких полномочий у Янковского А.Н. (запись за ГРН 7167847179240).

Рукавишников А.В., ссылаясь на то, что указанные решения приняты с существенными нарушениями требований Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (далее - Закон об АО), обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

Пунктом 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об АО акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Порядок применения указанной нормы права разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона об АО общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Судом первой инстанции установлено и из протокола собрания следует, что в голосовании по включенным в повестку дня вопросам приняли участие акционеры, владеющие 100 (100%) голосующих акций, а за принятие оспариваемых решений подано 66% голосов лиц, принявших участие в собрании, при этом сообщение от 15.03.2016 о проведении общего собрания акционеров содержит все сведения, которые должны быть указаны в соответствии с пунктом 2 статьи 52 Закона об АО (л.д. 18).

В отсутствие доказательств иного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые решения приняты правомочным собранием при наличии кворума, необходимого для их принятия, а истец реализовал принадлежащее ему право на участие в общем собрании акционеров через своего представителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что он не имел возможности своевременно выдвинуть свою кандидатуру в аудиторы Общества, признан апелляционным судом несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 53 Закон об АО акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа.

Аудитора общества утверждает общее собрание акционеров (часть 2 статьи 86 Закона об АО).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено выдвижение кандидатур акционерами по данному вопросу, поскольку аудитор общества не является выборной должностью.

Ссылка подателя жалобы на проведение собрания акционеров на несколько дней ранее 70-ти дневного срока, установленного в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2016, сама по себе не может являться основанием для признания собрания недействительным, поскольку из материалов дела (л.д. 19) следует, что истец реализовал свои права, как участника Общества, представил свои кандидатуры на выборные должности и принял участие в общем собрании акционеров через своего представителя по доверенности.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа в полном объеме было изготовлено только 31.05.2016, то есть после проведения собрания.

Довод истца о том, что при проведении общего собрания акционеров не был соблюден порядок назначения председателя и секретаря собрания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку председатель и секретарь общего собрания акционеров были назначены в соответствии с Положением о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденных Приказом ФСФР России от 02.02.2012 N 12-6/пз-н (далее Положение N 12-6/пз-н). Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, в соответствии с частью З статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии.

В рассматриваемом случае результаты общего собрания акционеров удостоверены лицом, осуществляющим функции счетной комиссии - АО "Реестр", что подтверждается протоколом об итогах голосования на общем собрании акционеров от 24.05.2016 (л.д. 106-109).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не представил каких-либо доказательств того, что ответчик или третьи лица при организации и проведении общего собрания акционеров действовали недобросовестно, тем самым ущемляя права и законные интересы истца при проведении данной процедуры.

При этом, ссылка истца на систематическое злоупотреблении своими правами другими акционерами Общества не обоснована относимыми и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 по делу N А56-41562/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина