Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 12АП-3181/17

г. Саратов

14 марта 2017 г.

Дело N А57-13434/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Макаров И.А., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "СМК-Инвест-С" (410056, г. Саратов, ул. Пугачева, д.72, пом.1 ИНН 6455046641; ОГРН 1076455002777)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2016 года по делу N А57-13434/2014, судья Яценко Е.В.,

об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части определения Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2016 года по делу N А57-13434/2014,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СМК-Инвест-С" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2016 года по делу N А57-13434/2014, об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части определения Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2016 года по делу N А57-13434/2014.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

По общим правилам срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела видно, что обжалуемое заявителем определение суда первой инстанции принято 07 декабря 2016 года.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на определение от 07 декабря 2017 года истек 09 января 2017 года.

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Саратовской области 02 марта 2017 года, о чем свидетельствует оттиск штампа суда.

Таким образом, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "СМК-Инвест-С" просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2016 года по делу N А57-13434/2014.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока заявитель ссылается на пропуск срока подачи апелляционной жалобы в связи с отсутствием у него сведений о вынесении определения об исправлении описки, опечатки

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса). Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Указанные в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства не являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с тем, что в материалах дела имеется информация о направлении заявителю копии вынесенного определения от 07 декабря 2016 года, а именно отчет об отслеживании отправления (41000205460606) с указанием даты получения адресатом письма 26 декабря 2016 года.

Кроме того обжалуемый судебный акт размещен в "Картотеке арбитражных дел" 17 декабря 2016 года.

Общество с ограниченной ответственностью "СМК-Инвест-С" является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявителем не приведено доводов, свидетельствующих о наличии объективных причин невозможности подачи жалобы в установленные законом сроки.

С учетом того, что податель жалобы не привел объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, значительного пропуска срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СМК-Инвест-С" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2016 года по делу N А57-13434/2014, отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМК-Инвест-С" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2016 года по делу N А57-13434/2014, возвратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СМК-Инвест-С" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, оплаченную платежным поручением от 02.03.2017 N 285. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Макаров