Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 13АП-34300/16

г. Санкт-Петербург

13 марта 2017 г.

Дело N А56-56563/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Е. В. Жиляевой, Я. Г. Смирновой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34300/2016) ООО "ГЕОСФЕРА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 по делу N А56-56563/2016(судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "ИНДУСТРИ ПЕТРОБЕТОН"

к ООО "ГЕОСФЕРА"

о взыскании

при участии:

от истца: Пелевин В. Я. (доверенность от 01.10.2016)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Индустри Петробетон" (ОГРН 1037843026088, ИНН 7825129713, место нахождения: 192171, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 45; далее - ООО "Индустри Петробетон", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСфера" (ОГРН 1157847200500, ИНН 7840034791, место нахождения: 191180, г. Санкт-Петербург, пр. Загородный, 27/21, кв. 13; далее - ООО "ГеоСфера", ответчик) о взыскании 3 748 006 руб. задолженности по договору поставки от 14.04.2016 N 14/04-16.

Решением суда от 22.11.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "ГеоСфера" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Индустри Петробетон" (поставщик) и ООО "ГеоСфера" (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 14.04.2016 N 14/04-16 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется произвести и поставить покупателю бетонную смесь в соответствии с ГОСТ 26633-12 и ГОСТ 7473-10 (далее - продукция) в объеме согласно заявкам покупателя. Покупатель обязуется произвести приемку и оплату поставляемой поставщиком продукции в соответствии с условиями настоящего договора.

Цены на продукцию указаны в приложении N 2 (пункт 3.1 договора).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 3 748 006 руб. явилось основанием для обращения ООО "Индустри Петробетон" в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "Индустри Петробетон" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику продукции подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 3 748 006 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Ссылаясь на то, что суд неверно оценил фактические обстоятельства дела, ООО "ГеоСфера" не приводит доводов и ссылок на доказательства, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судом дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с предметом и основанием иска, заявленного ООО "Индустри Петробетон".

Несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве, ответчик в суд первой инстанции мотивированных возражений по существу исковых требований не представил.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 по делу N А56-56563/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.В. Жиляева Я. Г. Смирнова