Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 18АП-279/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2017 г. N Ф09-2645/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

14 марта 2017 г.

Дело N А76-24686/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016 по делу N А76- 24686/2016 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - Одинцов А.А. (паспорт, доверенность от 11.01.2017); Шнуряева А.А. (паспорт, доверенность от 31.05.2016); Горяной М.В. (паспорт, доверенность от 25.11.2016);

закрытого акционерного общества "Нимфа" - Коротков С.С. (паспорт, доверенность от 09.01.2017); Казаков И.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2017).

Закрытое акционерное общество "Нимфа" (далее - ЗАО "Нимфа") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области (далее - регистрирующий орган, податель жалобы) о признании недействительным решения N 532298А от 17.06.2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016 решение регистрирующего органа N 532298А от 17.06.2016 признано недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса РФ, с обязанием регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию ООО "Нимфа" при создании путем реорганизации в форме преобразования.

Не согласившись с принятым решением, регистрирующий орган обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение от 20.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что для целей идентификации места нахождения единоличного исполнительного органа общества необходимо указание полного адреса, включающего в себя и номер офиса (помещения, квартиры). Согласно представленному заявителем свидетельству о регистрации права собственности от 20.12.2006 серии 74 АБ N 681750 объект права расположен по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 1, нежилое помещение N 3 (фотоателье) общей площадью 118,4 кв.м. На необходимость указания детальных элементов адреса указывает и факт занятия заявителем не всего полностью здания. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о необходимости отражения в заявлении по форме Р12001 детальных элементов адреса.

Истцом представлено в материалы дела заявление о взыскании судебных расходов, в котором он просит взыскать с регистрирующего органа расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Ответчик, возражая по ходатайству о взыскании судебных расходов, указал на то, что разумный размер судебных расходов, по его мнению, составляет не более 15 000 руб., что следует из тех же распечаток из Интернет сайтов, которые представил истец вместе с ходатайством. Кроме того, указал, что сумма по платежному поручению N 12 от 06.02.2017 уплачена истцом в бюджет как сумма налога на доходы физических лиц, а не исполнителю по договору, который является физическим лицом, вместе с тем положения п. 9 ст. 226 НК РФ не допускают уплату налога за счет средств налогового агента.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на заявление о взыскании судебных расходов; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и настаивал на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "Нимфа" зарегистрировано с 21.12.2002 по адресу: 454084, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Кирова, д. 1 (л.д. 15-19).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Нимфа" от 06.08.2014 на собрании принято решение о реорганизации в форме преобразования ЗАО "Нимфа" в создаваемое путем преобразования ООО "Нимфа" (л.д. 45-48).

09.06.2016 ЗАО "Нимфа" обратилось в Межрайонную ИФНС N 17 по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации юридического лица, созданного путем реорганизации в форме преобразования.

17.06.2016 регистрирующим органом принято решение N 532298А об отказе в государственной регистрации (л.д. 9-10).

Решением УФНС России по Челябинской области от 19.09.2016 N 16-07/2/004386 жалоба ЗАО "Нимфа" на решение N 532298А от 17.06.2016 оставлена без удовлетворения (л.д. 11-12).

Считая отказ в государственной регистрации незаконным, ЗАО "Нимфа" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем был представлен полный пакет необходимых документов; инспекцией не доказан факт представления заявителем недостоверных сведений; в материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности использования спорного здания для размещения юридическим лицом постоянно действующего исполнительного органа.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с положениями ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с подпунктом "р" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) отказ в государственной регистрации допускается при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом "в" п. 1 ст. 5 Закона о государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании пп. "р" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 2 указанного Постановления обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Регистрирующим органом было отказано в регистрации изменения места нахождения общества в связи с представлением для государственной регистрации недостоверных сведений (л.д. 10).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что для государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы, заявителем был представлен полный пакет необходимых документов.

Так, в частности, в материалы дела заявителем представлены доказательства, подтверждающие получение им корреспонденции по адресу: 454084, г.Челябинск, ул. ул. Кирова, д.1 (л.д. 73-75), что регистрирующим органом не опровергнуто. Кроме того, в представленном инспекцией протоколе осмотра отражено, что при обследовании здания установлено местонахождение ООО "Нимфа".

В материалах дела имеется заявление ЗАО "Нимфа", являющегося собственником занимаемого истцом помещения, об отсутствии возражений против регистрации ООО "Нимфа" по указанному адресу (г. Челябинск, ул. Кирова, 1) и использования его в качестве юридического адреса (л.д. 61-62).

Из содержания акта обследования от 14.06.2016 следует, что сотрудниками регистрирующего органа констатирован факт наличия по данному адресу ООО "Нимфа" в нежилом помещении N 3, однако указано на то, что в заявлении по форме Р12001 от 09.06.2016 заявителем не указано, что он занимает нежилое помещение N 3; сотрудниками регистрирующего органа сделан вывод о том, что данный адрес является не полным, это затрудняет (делает невозможным) связь с указанным юридическим лицом (л.д.68).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств объективной невозможности использования спорного помещения для размещения ООО "Нимфа" постоянно действующего исполнительного органа. Имеющиеся доказательства опровергают соответствующие доводы регистрирующего органа.

Фактически речь идет об одном и том же обществе, поскольку ЗАО "Нимфа" реорганизуется в ООО "Нимфа". Сведений о том, что имелись затруднения в идентификации ЗАО "Нимфа" по юридическому адресу с момента его создания в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое решение N 532298А от 17.06.2016 и обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения, путем государственной регистрации изменений, связанных со сменой юридического адреса заявителя.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и, по существу, сводятся к переоценке верно установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательства.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

ЗАО "Нимфа" в суд апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. за участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятие которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В подтверждение реальности несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор от 20.01.2017 N 75/01, заключенный между ЗАО "Нимфа" (заказчик) и Коротковым С.С. (исполнитель), на выполнение юридических услуг по делу N А76-24686/2016 в суде апелляционной инстанции; дополнительное соглашение от 01.02.2017 к договору от 20.01.2017 N 75/01 в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов; платежные поручения N 12 от 06.02.2017 на сумму 3 250 руб., N 13 от 06.02.2017 на сумму 21 750 руб., акт об оказании юридических услуг от 13.02.2017, распечатки с сайтов о стоимости юридических услуг.

ЗАО "Нимфа" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов с прилагаемыми документами. Представитель ЗАО "Нимфа" Коротков С.С. принял участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 13.02.2017, 06.03.2017, помимо него интересы ЗАО "Нимфа" в судебных заседаниях апелляционной инстанции представлял еще один представитель.

Регистрирующий орган в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов заявил о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов до 15 000 руб., исходя из представленных заявителем сведений о стоимости юридических услуг, указав на несложность дела, а также на то, что сумма по платежному поручению N 12 от 06.02.2017 уплачена истцом в бюджет как сумма налога на доходы физических лиц, а не исполнителю по договору, который является физическим лицом.

Суд апелляционной инстанции считает доводы отзыва регистрирующего органа обоснованными, заявленную сумму судебных расходов - подлежащей снижению до 15 000 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики:

1) физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности;

2) нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Таким образом, исполнителю по договору от 20.01.2017 необходимо самостоятельно исчислять и уплачивать сумму налога в бюджет; заказчик же должен исполнять свое договорное обязательство по оплате оказанных юридических услуг в пользу исполнителя.

Более того, судом апелляционной инстанции сделан вывод о неотносимости платежного поручения N 12 от 06.02.2017 на сумму 3 250 руб. к договору с Коротковым С.С., поскольку в назначении платежа указано, что платеж произведен ЗАО "Нимфа" как уплата налога на доходы ФЛ за 2017 год, денежные средства перечислены в пользу ИФНС по Калининскому району, без указания оплаты за Короткова С.С.

Таким образом фактически подтверждена сумма понесенных истцом расходов лишь по платежному поручению N 13 от 06.02.2017 на сумму 21 750 руб.

Снижая заявленную сумму судебных расходов, суд апелляционной инстанции также исходит из принципов разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом принимает во внимание характер спора, небольшой уровень его сложности, устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на аналогичные юридические услуги; заявленное ответчиком ходатайство о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016 по делу N А76-24686/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Челябинской области - без удовлетворения.

Заявление закрытого акционерного общества "Нимфа" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области в пользу закрытого акционерного общества "Нимфа" расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.Д. Ершова И.В. Калина