Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 06АП-314/17

г. Хабаровск

14 марта 2017 г.

А73-217/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Брагиной Т.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Амур-ДВ" Кузнецовой Е.А.: Шлыкова Е.С., представитель по доверенности от 01.11.2016;

Якуба Е.С., лично (по паспорту).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Амур-ДВ"

на определение от 23.12.2016

по делу N А73-217/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Губиной-Гребенниковой Е.П.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СК "Амур-ДВ" Кузнецовой Е.А.

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2016 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Амур-ДВ" (ОГРН 1112724003149, ИНН 2724151939, адрес: 680042, г. Хабаровск, ул. Воронежская, 144-34).

Решением от 14.07.2016 (резолютивная часть от 07.07.2016) ООО "СК "Амур-ДВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Евгения Анатольевна, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

В рамках дела настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 23.03.2016 б/н, заключенного между ООО "СК "Амур-ДВ" и Якуба Евгением Сергеевичем, недействительным и применении последствий недействительной сделки.

Определением от 23.12.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СК "Амур-ДВ" обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 23.12.2016 отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на недостоверность сведений, отраженных в представленных ответчиком документах, (акте приема-передачи транспортного средства от 23.03.2016, дефектной ведомости от 15.02.2016). Указывает, что заявителем были представлены документы, полученные из МРЭО ГИБДД, предоставленные ответчиком для регистрации транспортного средства (копия договора купли-продажи от 23.03.2016, акт приема-передачи от 23.03.2016, заявление о регистрации транспортного средства от 21.07.2016), которые существенно отличаются от представленных им в дело документов, поскольку из них следует о продаже транспортного средства без претензий к его состоянию и без дефектного акта. По мнению заявителя жалобы, дефектная ведомость от 15.02.2016 не подлежит принятию в качестве допустимого доказательства, поскольку составлена в отсутствие собственника транспортного средства, подписана Якуба Е.С - лицом, неуполномоченным собственником на осуществление действий с его имуществом и на приемку каких-либо работ в отношении этого имущества. Кроме того Ветчимов М.А., работающий механиком в ООО "Новый Сервис", который осматривал транспортное средство, подписывал дефектную ведомость, подтвердил факт отсутствия у него образования электрика, а также специализации, производить работы с манипулятором, установленном на Мицубиси Кантер. Также заявитель указывает, что в ходе судебного разбирательства, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании (для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы), в удовлетворении которого было отказано.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Якуба Е.С. возражал относительно доводов заявителя, просил определение суда от 23.12.2016 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсному управляющему отказать.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность определения суда от 23.12.2016 проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.03.2016 между ООО "СК "Амур-ДВ" (продавец) и Якуба Е.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля с манипулятором марки "МИТСУБИСИ КАНТЕР (MITSUBISHI CANTER)", 1990 года выпуска, гос. номер А084УС27, на основании которого покупатель приобрел указанный автомобиль по цене 50 000 руб.

Полагая, что указанная сделка купли-продажи транспортного средства недействительная, как совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий ООО "СК "Амур-ДВ" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на сведения из сети интернет (habarovsk/drom.ru), согласно которым стоимость аналогичных автомобилей по состоянию на 23.09.2016 составляла 690 000 руб., что значительно отличается от цены, по которой ответчиком указанный автомобиль был приобретён (50 000 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления N 63 разъяснил, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 23.03.2016, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом и подпадает в период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наряду с этим, отказывая в признании недействительным договора купли-продажи и в применении последствий недействительности договора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества существенно превышает стоимость, полученную должником от покупателя.

Как следует из материалов дела, возражая относительно обоснованности заявленных требований Якуба Е.С., указал на то обстоятельство, что оспариваемый автомобиль был приобретен в технически неисправном состоянии. В доказательство этого в материалы дела представлены: акт приема-передачи транспортного средства от 23.03.2016, дефектный акт от 23.03.2016, дефектная ведомость от 15.02.2016, оформленная ООО "Новый Сервис".

Представленный в дело акт оказания услуг грузового эвакуатора от 10.02.2016 N 134 подтверждает транспортировку автомобиля ММС марки "МИТСУБИСИ КАНТЕР (MITSUBISHI CANTER)", 1990 года выпуска, гос. номер А084УС27 с г.Лучегорска до г.Хабаровска.

Из пояснений Якуба Е.С., данных в суде первой инстанции, следует, что перед оформлением договора купли-продажи спорного автомобиля он с согласия собственника произвел его осмотр в сервисном центре ООО "Новый Сервис". По результатам осмотра специалистами ООО "Новый Сервис" спорного автомобиля была составлена дефектная ведомость от 15.02.2016, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 645 480 руб.

При этом суд первой инстанции учел показания свидетеля Ветчимова М.А., который пояснил, что на момент составления дефектной ведомости он являлся сотрудником ООО "Новый Сервис" в должности механика, который подтвердил также факты осмотра спорного автомобиля и его технической неисправности.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств наличия у Ветчимова М.А. документально подтвержденного образования, позволяющего с достоверностью установить наличие либо отсутствие недостатков спорного автомобиля и стоимость их устранения, коллегией отклоняются, как необоснованные.

Дефектная ведомость, оформленная сервисным центром, является надлежащим доказательством в силу статьи 68 АПК РФ.

Содержащиеся в ней сведения не опровергнуты заявителем в установленном процессуальным законодательством порядке, в том числе, путем заявления ходатайства для проведения оценки рыночной стоимости спорного объекта, как и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Как верно указано судом, указание в акте приема-передачи транспортного средства от 23.03.2016, представленном на регистрацию в органы ГИБДД, на удовлетворительные внешний вид и техническое состояние спорного автомобиля и отсутствие претензий по состоянию передаваемого транспортного средства (п. 3 акта), само по себе не опровергает документально подтвержденных доводов ответчика о технической неисправности автомобиля.

Согласно частям 4 и 5 статьи 71 Кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку, наряду с наличием актом передачи автомобиля с различной информацией о его техническом состоянии, в материалы дела были представлены иные доказательства, свидетельствующие о технической неисправности автомобиля, суд с учетом совокупной оценки имеющихся доказательств, обоснованно признал доказанным факт продажи автомобиля в состоянии, требующем ремонта.

Проведенный конкурсным управляющим анализ данных, размещенных в сети интернет в отношении стоимости аналогичных транспортных средств, согласно которому по состоянию на 23.09.2016 цена продажи автомобиля указанной марки составляла 690 000 руб., обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, учитывая, что в объявлениях указывается цена предложения, а не продажи, а также с учетом установленного обстоятельства технического состояния автомобиля.

С учетом изложенного судебный акт об отказе в признании недействительным договоров купли-продажи, заключенного должником с Якуба Е.С. при недоказанности в данном случае неравноценности встречного исполнения с учетом технического состояния транспортного средства, соответствуют нормам права и не подлежат отмене.

Доводы заявителя жалобы, о необоснованном отклонении ходатайства конкурсного управляющего об объявлении перерыва в судебном заседании (для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы), отклоняются судом в связи со следующим.

Статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) объявление перерыва отнесено к праву суда, рассматривающего дело.

При этом, как видно из материалов настоящего дела, определением от 03.11.2016 судебное разбирательство откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств.

Кроме того в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.12.2016 до 08.12.2016 и с 08.12.2016 до 12.12.2016.

Таким образом, у конкурсного управляющего было достаточно времени для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда от 23.12.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.12.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-217/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Амур-ДВ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Г. Брагина С.Б. Ротарь