Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 08АП-15633/16

город Омск

07 марта 2017 г.

Дело N А46-12663/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15633/2016) арбитражного управляющего Маковеева Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2016 по делу N А46-12663/2016 (судья Звягольская Е.С.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, Управление, заявитель, административный орган)

к арбитражному управляющему Маковееву Сергею Викторовичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Маковеева С.В. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Омской области - Игнатчик О.Ю. по доверенности N 216 от 29.12.2016 сроком действия до 31.12.2017 (удостоверение),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Маковеева Сергея Викторовича (далее также - заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2016 заявленное административным органом требование удовлетворено, арбитражный управляющий Маковеев С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 500 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим Маковеевым С.В. нарушено требование о направлении в Арбитражный суд Омской области уведомлений о проведении очередных собраний кредиторов должника ООО "АКВА - ЛЮКС", а также из того, что решением по делу N А46-15723/2015 арбитражный управляющий Маковеев С.В. привлечён к административной ответственности за неуведомление Арбитражного суда Омской области о проведении собраний кредиторов должника в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Октан-Сервис", что не совпадает с объективной стороной рассматриваемого правонарушения, поэтому повторное привлечение к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения в данном случае отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции указал на доказанность факта представления арбитражным управляющим Маковеевым С.В. в Арбитражный суд Омской области реестров требований кредиторов должника, составленных не на дату проведения собрания кредиторов, на то, что заинтересованным лицом ненадлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 08.02.2016, поскольку в соответствующем отчете указана неполная и недостоверная информация о ходе конкурсного производства в отношении ООО "АКВА - ЛЮКС", и на то, что обязанность по размещению в ЕФРСБ информационного сообщения о созыве и проведении 03.03.2016 собрания кредиторов ООО "АКВА - ЛЮКС" исполнена арбитражным управляющим с нарушением установленного законом срока.

В то же время суд первой инстанции отметил, что у конкурсного управляющего ООО "АКВА - ЛЮКС" Маковеева С.В. отсутствовала обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений об изменении (продлении) срока проведения процедуры конкурсного производства должника, поскольку такая обязанность не установлена законом и соответствующая позиция сформулирована в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При назначении Маковееву С.В. наказания за совершенное административное правонарушение суд первой инстанции принял во внимание наличие отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, а именно привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в соответствии с решением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2016 по делу N А46-15723/2015.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования административного органа.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Управление Росреестра по Омской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 28.02.2017, судом апелляционной инстанции установлено, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также объявлено о замене по делу судьи-докладчика Кливера Е.П. на судью-докладчика Лотова А.Н. в связи с участием судьи Кливера Е.П. в совещании, проводимом Верховным Судом Российской Федерации (распоряжение о передаче дела от 22.02.2017).

В устном выступлении в суде представитель Управления Росреестра по Омской области поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, настаивал на законности и обоснованности решения суда первой инстанции и просил оставить его без изменения.

Арбитражный управляющий Маковеев С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявил.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя Управления Росреестра по Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2015 по делу N А46-12753/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АКВА - ЛЮКС" (далее - ООО "АКВА - ЛЮКС", должник) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Маковеев С.В.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 15.10.2015, от 08.02.2016, от 07.06.2016 конкурсное производство в отношении ООО "АКВА-ЛЮКС" продлено до 11.10.2016.

По результатам изучения документов о ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "АКВА - ЛЮКС" должностными лицами Управления Росреестра по Омской области обнаружены данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего Маковеева Сергея Викторовича события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим 10.08.2016 Управлением вынесено определение N 54 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Маковеева С.В. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.59-62).

05.09.2016 ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области, в отсутствие Маковеева С.В., надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола, на основании статьи 28.1, пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего составлен протокол N 00515516 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу, арбитражным управляющим Маковеевым С.В. допущены нарушения требований пунктов 1, 7 статьи 12, пунктов 1, 4 статьи 13, пунктов 1, 7 статьи 16, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1, абзаца седьмого пункта 6 и пункта 8 статьи 28, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 22.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (т.1 л.д.36-55).

На основании данного протокола и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Маковеева Сергея Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

16.11.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 05.09.2016 N 00515516, арбитражному управляющему Маковееву С.В. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и выразившегося в нарушении установленных Федеральным законом от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и иными нормативными правовыми актами о банкротстве требований об уведомлении арбитражного суда, в котором рассматривается соответствующее дело о банкротстве должника, о проведении собраний кредиторов последнего, требований к порядку оформления реестра требований кредиторов должника, требований к порядку и основаниям размещения предусмотренных законодательством сведений о банкротстве в ЕФРСБ, а также требований к порядку составления отчета конкурсного управляющего.

Так, согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.12.2002 N 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий исполняет установленные названным Федеральным законом обязанности.

При этом в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 05.09.2016 N 00515516 арбитражному управляющему Маковееву С.В. вменяется в вину неисполнение обязанности по направлению сообщения о проведении собраний кредиторов должника ООО "АКВА - ЛЮКС", назначенных на 27.11.2015 и 03.03.2016, в адрес Арбитражного суда Омской области.

Так, согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сообщение о проведении собрания кредиторов должно быть направлено по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

При этом в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что по смыслу статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сообщение о проведении собрания кредиторов также направляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке и срок, установленные пунктом 1 этой статьи.

Обязанность направить сообщение о проведении собрания кредиторов в суд, рассматривающий дело о банкротстве, установлена пунктом 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, как судебная форма контроля деятельности арбитражного управляющего при проведении собраний кредиторов.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что арбитражный управляющий Маковеев С.В. обязан направлять в Арбитражный суд Омской области сведения о проведении собраний кредиторов ООО "АКВА - ЛЮКС".

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сообщения о проведении 27.11.2015 и 03.03.2016 собраний кредиторов не были направлены арбитражным управляющим в Арбитражный суд Омской области, что усматривается из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АКВА - ЛЮКС".

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о нарушении арбитражным управляющим Маковеевым С.В. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "АКВА - ЛЮКС" требований абзаца третьего части 1 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 49 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При этом суд первой инстанции правильно отклонил довод заинтересованного лица о повторности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за неуведомление Арбитражного суда Омской области о проведении собраний кредиторов в рамках процедур банкротства, поскольку решением по делу N А46-15723/2015, на которое ссылается заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Маковеев С.В. привлечён к административной ответственности за неуведомление Арбитражного суда Омской области о проведении 05.03.2015, 02.06.2015 собраний кредиторов должника ООО "Октан-Сервис", то есть в связи с исполнением обязанностей в рамках процедуры банкротства иного должника, отличного от ООО "АКВА - ЛЮКС", обстоятельства процедуры банкротстве которого рассматриваются в настоящем случае.

Далее, протоколом об административном правонарушении от 05.09.2016 N 00515516 в вину ООО "АКВА - ЛЮКС" вменяется нарушение требований пункта 7 статьи 12, пунктов 1, 7 статьи 16, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 22.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, выразившееся в приложении к протоколам собрания кредиторов ООО "АКВА - ЛЮКС" от 27.11.2015 и от 03.03.2016 реестров требований кредиторов от 10.08.2015 и от 23.11.2015 соответственно, то есть реестров не на дату проведения указанных собраний.

Так, в силу положений абзаца третьего пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

При этом под записью понимается внесение в реестр сведений об одном требовании одного кредитора по состоянию на дату внесения в реестр.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий должен представить в суд протокол собрания кредиторов с приложением реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов и иных документов, предусмотренных данной статьей.

Как установлено Управлением Росреестра по Омской области, 09.12.2015 арбитражный управляющий Маковеев С.В. представил в материалы дела о банкротстве ООО "АКВА - ЛЮКС" копию протокола собрания кредиторов, состоявшегося 27.11.2015. При этом к указанному протоколу арбитражным управляющим приложен реестр требований кредиторов должника на 10.08.2015, то есть не на дату проведения собрания кредиторов должника от 27.11.2015.

Аналогичным образом 10.03.2016 Маковеев С.В. представил в Арбитражный суд Омской области копию протокола собрания кредиторов ООО "АКВА - ЛЮКС" от 03.03.2016, приложив к ней реестр требований кредиторов должника на 23.11.2015.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела сопроводительными письмами Маковеева С.В. от 09.12.2015 и от 10.03.2016, протоколами собраний кредиторов ООО "АКВА - ЛЮКС" от 27.11.2015, от 03.03.2016; журналом регистрации участников собрания от 27.11.2015, от 03.03.2016.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что арбитражным управляющим Маковеевым С.В. нарушены требования законодательства о порядке представления в арбитражный суд реестра требований кредиторов.

Протоколом об административном правонарушении от 05.09.2016 N 00515516 в вину арбитражному управляющему Маковееву С.В. также вменяется нарушение требований пункта 1, абзаца седьмого пункта 6 статьи 28, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 22.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в невнесении в ЕФРСБ сведений о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "АКВА - ЛЮКС".

Так, согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным законом, включаются в ЕФРСБ.

Пунктом 4.1 статьи 28 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ предусмотрено, что сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если законодательством о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым названного пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные названным Федеральным законом сведения.

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе, установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вместе с тем, в абзаце шестом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацмм от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что статья 28 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ не содержит требования об обязательном опубликовании и включении в ЕФРСБ информации о продлении срока конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что сведения об изменении (продлении) срока проведения процедур банкротства не подлежат обязательному опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в связи с чем по данному эпизоду в действиях арбитражного управляющего Маковеева С.В. отсутствует событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной правоприменительной судебной практикой по результатам рассмотрения аналогичных споров (см., например постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2016 по делу N А46-5693/2016, от 06.02.2017 по делу N А70-4724/2016).

В то же время довод административного органа о нарушении арбитражным управляющим Маковеевым С.В. требований пункта 2 статьи 129, пунктов 1, 2 статьи 143 Федерального закона от 22.10.2012 N 127-ФЗ, пунктов 4, 10 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2033 N 299, выразившемся в предоставлении отчетов конкурсного управляющего ООО "АКВА - ЛЮКС", содержащих неполную и недостоверную информацию о ходе конкурсного производства, является обоснованным и находит свое подтверждение в материалах дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 26.12.2002 N 127-ФЗ, определены Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Типовые формы).

Типовыми формами закреплен определенный перечень сведений, необходимых и обязательных для указания арбитражным управляющим в отчете о ходе соответствующей процедуры несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Типовыми формами отчет конкурсного управляющего должен, в частности, содержать сведения об ОКВЭД должника.

Вместе с тем, конкурсным управляющим ООО "АКВА - ЛЮКС" Маковеевым С.В. собраниям кредиторов должника, состоявшимся 03.03.2016, 03.06.2016, и в Арбитражный суд Омской области 10.03.2016 и 08.06.2016 представлены отчеты о деятельности конкурсного управляющего и о результатах проведения конкурсного производства, не содержащие информацию об ОКВЭД должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что отчеты о ходе процедуры конкурсного производства по состоянию на 03.03.2016, на 03.06.2016 содержали неполную информацию, в связи с чем в действиях арбитражного управляющего Маковеева С.В. имеется событие административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административным органом также установлено, что в нарушение требований пунктов 1 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пунктов 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 22.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" информационное сообщение о созыве и проведении 03.03.2016 собрания кредиторов должника ООО "АКВА - ЛЮКС" размещено арбитражным управляющим Маковеевым С.В. в ЕФРСБ менее чем за 14 дней до даты проведения собрания, а именно 20.02.2016.

Как уже указывалось выше в силу положений пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Аналогичным образом сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве также не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае сообщение о проведении собрания кредиторов ООО "АКВА - ЛЮКС" 03.03.2016 размещено арбитражным управляющим Маковеевым С.В. в ЕФРСБ только 20.02.2016, то есть с нарушением установленного срока на 2 дня.

Данное обстоятельство подтверждается данными соответствующего реестра и по существу не оспаривается самим заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств невозможности исполнения соответствующих обязанностей, постольку суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим Маковеевым С.В. требований пунктов 1, 7 статьи 12, пунктов 1, 4 статьи 13, пунктов 1, 7 статьи 16, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 8 статьи 28, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 22.10.2012 N 127-ФЗ, пунктов 4, 10 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2033 N 299, пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях арбитражного управляющего Маковеева С.В. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина заинтересованного лица в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что им не обеспечено соблюдение указанных выше требований законодательства о несостоятельности, несмотря на то, что исполнение положений законодательства о банкротстве является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения арбитражным управляющим Маковеевым С.В. требований перечисленных выше норм Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ и иных нормативных актов, регулирующих отношения в сфере несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, как и доказательств принятия заинтересованным лицом всех зависящих от него действий, направленных на исполнение предусмотренных законом обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего в установленные сроки и в установленном порядке, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением доказан факт наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и арбитражным управляющим не оспаривается.

Кроме того, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора и сформулирована правильная позиция, состоящая в том, что за совершение выявленного в данном случае правонарушения Маковееву С.В., с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, должен быть назначен штраф в размере 25 500 руб., адекватном и соразмерном правонарушению, допущенному заинтересованным лицом, в то время как назначение ему наказания в виде предупреждения, имеющего воспитательно-превентивный характер, с учетом характера и содержания рассмотренного правонарушения, а также повторного привлечения Маковеева С.В. к административной ответственности за однородное правонарушение по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не позволит достигнуть целей административного наказания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Маковеева Сергея Викторовича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2016 по делу N А46-12663/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер