Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 02АП-11690/16

г. Киров

14 марта 2017 г.

Дело N А29-10249/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без вызова сторон в судебное заседание,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новострой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2016 по делу N А29-10249/2016 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ОГРН 1021100895760; ИНН 1106014140)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (ОГРН 1038602005353; ИНН 8604032095)

о взыскании штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - истец, ООО "ЛУКОЙЛ-Коми") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - ответчик, ООО "Новострой") о взыскании 25 000 рублей штрафа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Новострой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, прекратить производство по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению. Исходя из буквального смысла договора, ответчик считает, что ООО "Новострой" несет ответственность только за провоз и хранение алкогольной продукции в случаях, если эти действия совершены работниками ответчика. Договором ответственность за провоз алкогольной продукции субподрядчиками ООО "Новострой" не предусмотрена. Блохин В.А. сотрудником ответчика не является, следовательно, штраф взысканию не подлежит.

ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.02.2015 между ООО "ЛУКОЙЛ - Коми" (исполнитель) и ООО "Новострой" (заказчик) заключен договор N 15Y0064 (л.д. 7-13), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по организации питания в котлопунктах и проживания в общежитиях работников заказчика на нефтяных месторождениях, а заказчик обязуется оплатить эти услуги

Согласно пункту 2.3.12 договора на заказчике лежит обязанность по обеспечению недопущения работников заказчика провоза, хранения, распространения и употребления алкогольных, наркотических, токсических, психотропных и отравляющих веществ, оружия и боеприпасов, провоза и использования промысловых орудий лова рыбы и зверей, в вахтовом общежитии и на всей территории производственной деятельности исполнителя;

Заказчик, его работники, агенты и субподрядчики не должны использовать, распространять или торговать алкогольными напитками в помещениях и на объектах исполнителя, заказчик гарантирует, что ни один из его работников, агентов и субподрядчиков, находящихся под действием алкоголя, наркотиков или каких - либо веществ, распространение которых контролируется законом, или неспособный выполнять работы по причине использования или злоупотребления алкоголем, наркотиками или какими - либо веществами, распространение которых контролируется законом, не будет допущен на территорию производственной деятельности исполнителя, к производству каких - либо работ, предусмотренных договором, и незамедлительно будет удален с территории производственной деятельности исполнителя (пункт 2.3.13).

Пунктом 4.4. договора установлено, что в случае нарушения положений пунктов 2.3.12 и 2.3.13 заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 25 000 рублей за первичное нарушение и 100 000 рублей за каждое повторное нарушение.

В соответствии с пунктом 9.1. договора данный договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, сложившиеся с 01.01.2015 и действует по 31.12.2015, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств.

Дополнительным соглашением от 30.09.2015 N 001 (л.д. 13) стороны договорились расторгнуть договор с 01.10.2015, которое вступило в силу с 01.10.2015.

С целью установления норм и правил по обеспечению пропускного и внутриобъектного режимов в административных зданиях, на охраняемых производственных объектах и территориях производственной деятельности ООО "ЛУКОЙЛ - Коми" разработано положение о пропускном и внутриобъектном режимах в ООО "ЛУКОЙЛ - Коми", утвержденное приказом от 16.01.2014 N 9 (далее - положение N 9, л.д. 100-111).

В соответствии с пунктом 2.3.3. положения N 9 доступ на охраняемые производственные объекты и территории производственной деятельности ООО "ЛУКОЙЛ - Коми" для работников подрядных, субподрядных организаций и организаций - арендаторов осуществляется по предъявлению индивидуального пропуска с фотографией, утвержденной формы.

Оформление индивидуальных пропусков производится на основании надлежаще оформленной заявки, представленной в Региональную группу пропусков (РГП) (приложение N 15) (пункт 2.3.6. положения N 9).

Пунктом 2.4.7 положения N 9 установлено, что все транспортные средства, въезжающие (выезжающие) на охраняемую территорию (с территории) объектов, подлежат проверке на КПП (ДКП) охраны.

В силу пункта 2.5.6. положения N 9 запрещается провоз на объекты алкогольных напитков.

На основании поступивших в адрес истца заявок ООО "Новострой" (от 27.07.2015; от 19.07.2015) ООО "ЛУКОЙЛ - Коми" выдало ответчику пропуск от 31.07.2015 N 35834 на имя водителя Блохина В.А., а также пропуск от 27.07.2015 N 13205 в отношении транспортного средства - КАВЗ 4238-01 (автобус), государственный номер О716ХР11, в качестве наименования организации в которых отражено ООО "Новострой".

В период срока действия договора 05.09.2015 работниками ООО Агентство "ЛУКОМ - А - Север", оказывающего исполнителю охранные услуги на охраняемой территории КЦДНГ - 7 ТПП "ЛУКОЙЛ - Усинскнефтегаз" при попытке провоза спиртных напитков был остановлен автомобиль КАВЗ - 4238 г/н О716ХР под управлением водителя Блохина В.А. Указанный водитель находился в трудовых отношениях с ООО "Комиавтоспецтранс" и выполнял услуги по перевозке для ООО "Новострой". Сотрудниками агентства составлен акт от 05.09.2015 N 6076/16 (л.д. 14-15).

В качестве нарушения в вышеуказанном акте отражено - попытка провоза на охраняемую территорию КЦДНГ - 7 ТПП "ЛУКОЙЛ - Усинскнефтегаз" стеклянных бутылок фабрично запечатанных с прозрачной жидкостью внутри с надписью "Водка" классическая СЛОБОДА крепостью 40%, объемом 0,5 л. в количестве 2 бутылок, которые находились в салоне автобуса у входной двери в конце салона в черном пакете. Акт от 05.09.2015 составлен в присутствии свидетелей.

В адрес ответчика направлено требование об уплате штрафа от 05.04.2015 N 01-3232 (получено ответчиком 18.04.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 16971096785250) в сумме 25000 рублей (л.д. 24-25).

Согласно пунктам 7.1. и 7.2. договора все споры, разногласия или требования, возникающие из данного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению путем переговоров с направлением письменных претензий. Срок рассмотрения претензии - 15 календарных дней с момента ее получения. В случае не разрешения спора путем переговоров стороны передают его на разрешение в Арбитражный суд Республики Коми.

С учетом того, что претензия истца от 01.12.2015 N 01-11023 (л.д. 21-22), полученная ответчиком 23.12.2015 (почтовое уведомление N 16971092787500) об уплате штрафа оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Правоотношения между сторонами, возникшие из договора оказания услуг, регулируются главой 39, а также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

По пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условиями спорного договора предусмотрена обязанность ответчика обеспечить соблюдение его работниками трудовой и производственной дисциплины. Пунктом 2.3.13 установлено, что работники, агенты, субподрядчики заказчика не должны использовать, распространять, торговать алкогольными напитками в помещениях и на объектах исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к тому, что Блохин В.А. не является работником ООО "Новострой", в связи с чем ответственность в виде штрафа за нарушение пропускного режима не может быть применена.

Тем не менее, в пропуске Блохина А.В. (л.д. 17) указана подрядная организация ООО "Новострой".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе условия договора, положения от 16.01.2014, акт от 05.09.2015 о попытке провоза спиртных напитков на территорию заказчика, пропуска Блохина А.В. пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выявления истцом нарушения ответчиком обязательств по обеспечению соблюдения трудовой и производственной дисциплины привлеченным им сотрудником, а также по обеспечению соблюдения правил охраны труда и производственной безопасности.

Суд сделал правильный вывод, что договором исключается возможность использования, распространения или торговли алкогольными напитками на объектах истца не только сотрудниками ответчика, но и привлеченными им субподрядчиками.

Доказательства недостоверности акта от 05.09.2015 ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исковые требования о взыскании штрафа в размере 25 000 рублей удовлетворены правомерно.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2016 по делу N А29-10249/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новострой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (ОГРН 1038602005353; ИНН 8604032095) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых