Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 05АП-1030/17

г. Владивосток

13 марта 2017 г.

Дело N А51-25593/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иншур Консалт",

апелляционное производство N 05АП-1030/2017

на решение от 26.12.2016

судьи Н.А. Мамаевой

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А51-25593/2016 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Иншур Консалт" (ИНН 2540213303, ОГРН 1152540005628)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 6 510 рублей неустойки и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иншур Консалт" (далее истец, ООО "Иншур Консалт") обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 6 510 рублей неустойки и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Иншур Консалт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что осмотр поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки не был произведен страховщиком, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно обратиться в ООО "Транс-Авто-ДВ" для организации независимой технической экспертизы. Доказательств подтверждающих направление на осмотр поврежденного ТС ответчиком не представлено. Считает, что истцом были предприняты все возможные меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается материалами дела, однако ответчик намеренно затянул сроки выплаты страхового возмещения, не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны страховой компании.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2016, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В установленный апелляционным судом срок (до 06.03.2017) ответчик отзыва на апелляционную жалобу истца не представил.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение от 26.12.2016 подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.07.2016 в районе ул.Всеволода Сибирцева, д.93 в г. Владивостоке, причинен ущерб автомобилю MAZDA DEMIO, регистрационный знак B 780 KН 125 RUS, принадлежащему Гурьяновой Екатерине Сергеевне. Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля LEXUS GX 470, государственный номер K 716 KH 125 RUS Меренковым Сергеем Викторовичем.

Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0337974146.

Между Гурьяновой Е.С. (цедент) и ООО "Иншур Консалт" (цессионарий) 04.08.2016 заключен договор об уступке прав требований N ИК-349/16, согласно которому цедент уступает цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.07.2016, принадлежащего ему автомобиля MAZDA DEMIO, регистрационный знак B780KH125RUS.

ООО "Иншур Консалт" как новый кредитор обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Заявление с просьбой осмотреть поврежденное транспортное средство, организовать независимую экспертизу, а также произвести выплату страхового возмещения получено ответчиком 08.08.2016.

Так как осмотр поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки страховщиком не произведен, ООО "Иншур Консалт" 23.08.2016 обратилось в ООО "Транс-Авто-ДВ" для организации независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 2405/16 стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП (события) составляет 43 400 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы 9 000 рублей.

ООО "Иншур Консалт" 05.09.2016 направило страховщику досудебную претензию, в том числе экспертное заключение об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, с просьбой произвести оплату страхового возмещения и понесенных убытков.

Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 52 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.09.2016 N 497.

Вместе с тем, ООО "Иншур Консалт" начислило неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения и направило страховщику претензию с требованием произвести выплату неустойки, которая получена страховщиком 04.10.2016.

Поскольку претензия о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, ссылаясь на то, что ответчиком до настоящего времени не произведена выплата неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то право требования страхового возмещения и другие связанные с этим права и обязанности перешли к заявителю (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Федерального закона, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по требованию ответчика, изложенного в уведомлении от 10.08.2016 исх. N 22633, истец транспортное средство к осмотру не предъявил, при этом ответчик произвел выплату страхового возмещения на основании представленной истцом экспертизы. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае не проведение ответчиком осмотра, независимой экспертизы и, как следствие, невыплата в установленные сроки страхового возмещения обусловлены неисполнением истцом обязанности по предоставлению автотранспортного средства страховщику для осмотра, при этом игнорирование истцом требований законодательства об ОСАГО было расценено судом как недобросовестное поведение потерпевшего. В связи с чем, установив факт отсутствия оснований у истца на проведение экспертизы поврежденного транспортного средства до представления его ответчику для осмотра, учитывая тот факт, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения на основании представленной истцом автотехнической экспертизе, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, а также судебных расходов.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выше выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения абзаца 2 пункта 4 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего, при этом пункт 4 статьи 12 Закона об ОСАГО не исключает обязанности потерпевшего представить страховщику надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда.

Таким образом, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. В силу закона организация осмотра транспортного средства возложена на страховщика. Следовательно, страховщик по согласованию с потерпевшим определяет время и место проведения осмотра, проводит независимую оценку, в случае несогласия с которой потерпевший вправе провести независимую экспертизу.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 43 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов настоящего дела следует, что действительно, поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не предоставлялось. При этом ответчик в подтверждение исполнения своей обязанности по организация осмотра транспортного средства представил суду письмо от 10.08.2016 N 22633, которым уведомил истца о времени и месте проведения осмотра транспортного средства. Однако доказательств того, что указанное письмо было направлено и получено истцом, страховщиком в материалы дела не представлено. В связи с чем, коллегия пришла к выводу, что страховщик не принял надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства, при этом произвел выплату страхового возмещения на основании представленной истцом экспертизы.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания расценивать поведение потерпевшего как недобросовестное, обусловленное целенаправленным игнорированием истцом требований законодательства об ОСАГО с целью причинения ущерба страховщику. В связи с чем, коллегия не усматривает в действиях истца по самостоятельной организации независимой технической экспертизы с целью определения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства признаков злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, что в полной мере согласуется с пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014. Аналогичная позиция изложена в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору страхования, заключенному 29.08.2015, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, что корреспондирует выводам, изложенным в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пункт 24 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 содержит указание на то, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данное правило распространяется также на права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

Как следует из материалов дела, заявление истца, как сингулярного правопреемника страхователя, о выплате страхового возмещения, договор цессии, уведомление о переходе права требования, а также иные предусмотренные пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, документы получены ответчиком 08.08.2016, о чем свидетельствуют подпись должностного лица страховой компании. Следовательно, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления полного пакета документов и истек 28.08.2016. С 29.08.2016 на стороне страховщика возникла обязанность погасить требования потерпевшего в полном объеме, ответственностью за неисполнение которой является начисление неустойки по правилам пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 332 ГК РФ, пункта 21 статьи 123 Закона об ОСАГО. Однако выплата страхового возмещения в установленный законом срок произведена не была.

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения от 13.09.2016 N 497, страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 52 400 рублей только 13.09.2016.

При таких обстоятельствах, поскольку факт несвоевременного исполнения обязательства ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения подтверждается материалами дела, требования истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения являются обоснованными.

По расчету истца размер неустойки за период с 29.08.2016 по 12.09.2016 (15 дней) составляет 6 510 рублей. Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

Об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ при рассмотрении и дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял. Поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено об уменьшении присужденной ко взысканию неустойки, соответствующий вопрос в порядке требований статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции не рассматривался, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку факт несвоевременного исполнения обязательства ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения подтверждается материалами дела и не обусловлен недобросовестным поведением истца, требование о взыскании неустойки в сумме 6 510 рублей подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки обоснованны, требования о взыскании судебных издержек также подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 03.10.2016 и платежное поручение от 20.10.2016 N 2549 об оплате оказанных юридических услуг.

Таким образом, факт несения судебных расходов и их размер в сумме 10 000 рублей подтверждены истцом документально в порядке статьи 65 АПК РФ, в связи с чем, требование о взыскании судебных расходов является обоснованным.

Исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание сложность дела и понесенные затраты, а также сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг адвокатов, расходы предпринимателя на оплату услуг представителя на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу в заявленном ко взысканию размере.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что требования ООО "Иншур Консалт" о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 6 510 рублей неустойки и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела по правилам, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены решения арбитражного суда полностью или в части.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ и в полном объеме относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2016 по делу N А51-25593/2016 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иншур Консалт" 6 510 (шесть тысяч пятьсот десять) рублей неустойки, 10 000 (десять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 21 510 (двадцать одну тысячу пятьсот десять) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов