Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 01АП-9726/16

07 марта 2017 г.

Дело N А39-5584/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зиновьевой Ларисы Михайловны на решение Арбитражного Республики Мордовия от 26.10.2016 по делу N А39-5584/2016, принятое судьей Пономаревой Н.Н.,

по иску администрации городского округа Саранск к индивидуальному предпринимателю Зиновьевой Ларисе Михайловне

об освобождении земельного участка,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Администрация городского округа Саранск обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Зиновьевой Ларисе Михайловне об обязании освободить земельный участок площадью 86 кв.м, с кадастровым номером 13:23:1002045:9, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Воинова, 33 от размещенного на нем временного торгового павильона путем демонтажа с приведением земельного участка в первоначальное состояние; в случае неисполнения ответчиком решения в течении установленного срока предоставить право Администрации произвести за свой счет демонтаж указанного временного торгового павильона с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

Решением от 26.10.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия иск администрации удовлетворил. Обязав ИП Зиновьеву Л.М. в течении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 86 кв.м, с кадастровым номером 13:23:1002045:9, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Республика Мордовия, г. Саранск, ул.Воинова, 33 от размещенного на нем временного торгового павильона путем его демонтажа с приведением земельного участка в первоначальное состояние, и возвратить земельный участок администрации по акту приемки-передачи. В случае неисполнения ИП Зиновьевой Л.М. решения суда в установленный срок предоставил право администрации произвести за свой счет демонтаж временного торгового павильона с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика. Взыскал с ИП Зиновьевой Л.М. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Зиновьева Л.М. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему.

Ответчик не был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении настоящего дела. Данное обстоятельство не позволило реализовать право на судебную защиту.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют, что на основании распоряжения заместителя главы города Саранска от 17.04.2003 N 1014-рз между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 22.05.2003 N 7050 сроком на пять лет, предметом которого выступил земельный участок площадью 86 кв.м, расположенный по адресу: г.Саранска, ул.Воинова, 33, для установки и эксплуатации торгового павильона.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права 13-БА 013123 от 29.08.2003).

Согласно комиссионному акту приемки временного объекта в эксплуатацию от 2003 года торговый павильон (временный объект) размещен в соответствии с утвержденной документацией и принят в эксплуатацию. В примечании к акту указано, что подписанный акт не дает права на строительство или перестройку объекта в капитальных конструкциях, на оформление земельного участка в аренду, бессрочное пользование.

На основании постановления главы администрации городского округа Саранск от 27.10.2008 N 1736 сторонами спора подписано соглашение от 12.01.2009 о внесении изменений в договор аренды, слова "на 5 лет" заменены словами "до 01.05.2009 года", слова "для установки и эксплуатации торгового павильона" словами "для размещения торгового павильона". Соглашением от 10.06.2009 срок действия договора продлен до 31.12.2009.

Какой-либо иной договор аренды земельного участка на новый срок сторонами не заключался.

Предупреждением от 21.12.2015 N пр-12311 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды от 22.05.2003 N 7050 (с изменениями от 12.01.2009, от 10.06.2009) в связи с истечением срока аренды.

Письмом от 14.07.2016 N пр-5861 Администрация предложила в четырнадцатидневный срок с момента получения письма произвести демонтаж торгового павильона с приведением земельного участка в первоначальное состояние.

Поскольку требования Администрации об освобождении земельного участка выполнены не были, законные основания для его использования у ответчика отсутствуют, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела усматривается, что истец уведомлял ответчика о расторжении договора аренды.

Исходя из вышеизложенного, заключенный сторонами спора договор прекратил свое действие, арендные отношения между сторонами договора прекращены.

В силу части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд, руководствуясь статьями 12, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что, несмотря на расторжение арендодателем договора аренды на основании пункта 2 статьи 610 Кодекса, о чем арендатор был надлежаще уведомлен, ответчик добровольно не освободил и не возвратил земельный участок и не представил правовых оснований для его использования, пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил иск.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком относительно земельного участка с кадастровым номером 13:23:1002045:9, факт нахождения на нем торгового павильона, принадлежащего ИП Зиновьевой Л.М., подтвержден материалами дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств освобождения объекта или наличия правовых оснований для использования земельного участка ответчиком в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно обязал ответчика освободить занимаемый им земельный участок площадью 86 кв.м от размещенного на нем временного павильона.

Суд апелляционной инстанцией отклоняет довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 4 статьи 121 Кодекса установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Материалы дела свидетельствуют, что судебная корреспонденция направлялась ответчику Арбитражным судом Республики Мордовия по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, которая ответчиком получена (л.д. 55)

Кроме того, согласно материалам дела, информация о движении дела была размещена на сайте Арбитражного суда Республики Мордовия.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия ответчика.

В связи с этим в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации негативные последствия от бездействия в названном вопросе возлагаются на заявителя, а оснований считать оспариваемый судебный акт неправомерным не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Республики Мордовия от 26.10.2016 по делу N А39-5584/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зиновьевой Ларисы Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В.Бухтоярова Е.Н.Наумова