Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 07АП-713/17

г. Томск

13 марта 2017 г.

Дело N А27-21264/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей И.И. Терехиной, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Смолиной

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Премьер" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2016 г. по делу N А27-21264/2016 (07АП-713/17) судья И.В. Мишина

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер", г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1164205061790, ИНН 4205327220) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 152 437,50 руб., пени в размере 114 340,12 руб.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее - ООО "Премьер", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 07.09.2012 N 01-09-ТС/12 за период с 06.06.2016 по 30.09.2016 в размере 3 152 437,50 руб., пени за период с 20.08.2016 по 30.09.2016 в размере 114 340,12 руб.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 552, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды земельного участка, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Премьер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени, снизить пеню до 38 617,36 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не приняты во внимание доводы о том, что заявленная истцом сумма неустойки явно завышена, в связи с чем неустойка подлежала уменьшению исходя из двукратной учетной ставки Банка России, что составляет 38 617,36 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 07.09.2012 г. между Комитетом и ООО "Аквамаркет" был заключен договор N 01-09-ТС/12 аренды земельного участка площадью 4 747,7 кв.м из земель поселений, находящегося по адресу: г. Кемерово, Заводский p-он, микрорайон N 59, пр. Молодежный. Земельный участок предоставлялся для строительства торгово-выставочного комплекса (объект N 5).

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 09.01.2013.

31.08.2015 г. право собственности на объект недвижимости, незавершенный строительством, находящийся на вышеуказанном земельном участке, перешло к ООО "Партнер", 24.11.2015 г. - от ООО "Партнер" к ООО "Перспектива", 06.06.2016 г. - от ООО "Перспектива" к ООО "Премьер".

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы определяется на основании протокола об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды, составляет 822 375 руб. в месяц и перечисляется арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, за который производится оплата (п.3.3 договора).

Ответчик обязанности по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалось задолженность, наличие и размер которой обществом не оспариваются.

Пунктом 6.1. договора за нарушение сроков внесения арендной платы установлена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд исходил из его обоснованности и отсутствии оснований для уменьшения установленной договором неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец в соответствии с пунктом 6.1 договора аренды начислил неустойку в сумме 114 340 руб. 12 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, ответчиком по существу не оспорен, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушенного денежного обязательства.

Отклоняя довод жалобы о наличии у суда оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которой пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора арендатор обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по договору.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ, подтверждающих возможность снижения размера неустойки и взыскания ее в меньшем размере, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Несогласие с оценкой доводов сторон, данной арбитражным судом первой инстанции, не является основанием для отмены судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2016 года по делу N А27-21264/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина