Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 01АП-241/17

7 марта 2017 г.

А38-7871/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.11.2016, принятое судьей Баженовой А.Н., по делу N А38-7871/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Отделочник" (ОГРН 1101215007695, ИНН 1215153383) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" (ОГРН 1081215009622, ИНН 1215137293) о взыскании долга по оплате работ и договорной неустойки.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Отделочник" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Отделочник" (далее - ООО "Отделочник", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" (далее - ООО "Управление механизации строительства", ответчик) о взыскании долга по оплате работ в сумме 1 184 262 руб. и неустойки в размере 591 416 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора N 280/15 от 16.06.2015 о сроках оплаты выполненных работ. Требования подрядчика обоснованы правовыми ссылками на статьи 12, 307, 309, 310, 330, 702, 779, 781 ГК РФ (л.д. 7-8, 59-60, 79, 82).

Решением от 11.11.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ООО "Управление механизации строительства" в пользу ООО "Отделочник" долг по оплате работ в сумме 1 150 000 руб. и неустойку в размере 360 000 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управление механизации строительства" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки в размере 360 000 руб.

По мнению заявителя, при решении вопроса о взыскании неустойки необходимо исходить из положений пункта 3.14 договора и положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что неустойка должна начисляться только за период с 03.08.2016 по 31.10.2016. Ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, просит снизить ее размер до 58 034 руб. 16 коп.

Истец в дополнение к отзыву на апелляционную жалобу отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 301 965 руб. 84 коп. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически соглашаясь с расчетом неустойки, представленным ответчиком.

Стороны явку полномочных представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 16 июня 2015 года ООО "Отделочник" (подрядчиком) и ООО "Управление механизации строительства" (заказчиком) заключен договор N 280/15, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по облицовке декоративным камнем наружных стен административного здания, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 107, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями соглашения (л.д. 14).

В разделе 4 договора указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, в локальной смете отражены виды и объем работ (л.д. 61-63). Стоимость работ определена в пункте 2.1 в сумме 1 150 000 руб.

Истец обязанности подрядчика исполнил, передал заказчику результат работ по актам формы КС-2 за июнь-август 2015 года на сумму 1 150 000 руб. и по актам N 1,2 от 10.09.2015 в размере 34 262 руб., всего - 1 184 262 руб. (л.д. 17-19, 21-23, 25-27, 29-30, 72-73). Акты приемки подписаны заказчиком и скреплены печатью.

Наличие долга за выполненные работы послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 708, 740, 753, 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика долга в сумме 1 150 000 руб. и взыскал указанную сумму. В удовлетворении требования о взыскании долга в сумме 34 262 руб. (дополнительные работы) суд отказал.

Решение в названной части не обжалуется.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 5.3) определена ответственность за нарушение срока оплаты выполненных работ, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Истец требует взыскать договорную неустойку за просрочку платежа по правилам статьи 330 ГК РФ в сумме 591 416 руб. за период с 17.06.2015 по 31.10.2016 (л.д. 82).

Ответчик, в свою очередь, заявил о снижении неустойки, которое суд счел обоснованным, исходя из следующего.

Рассмотрев данное заявление, проверив расчет неустойки, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из компенсационной природы такой меры ответственности, как неустойка за просрочку исполнения обязательства, учитывая размер долга, период просрочки, установление чрезмерно высокого размера неустойки, значительно превышающего ключевую ставку Банка России и средний размер платы по краткосрочным потребительским кредитам, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 360 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части требования о взыскании неустойки в сумме 301 965 руб. 84 коп., фактически соглашаясь с расчетом неустойки, представленным ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку отказ ООО "Отделочник" от иска о взыскании 301 965 руб. 84 коп. не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В силу названной нормы решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.11.2016 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Отделочник" от иска в части взыскания неустойки в сумме 301 965 руб. 84 коп. Решение в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.11.2016 по делу N А38-7871/2016 в остальной обжалуемой части оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" (ИНН 1215137293, ОГРН 1081215009622) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Отделочник" (ИНН 1215153383, ОГРН 1101215007695) долг по оплате работ в сумме 1 150 000 рублей и неустойку в размере 58 034 руб. 16 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" (ИНН 1215137293, ОГРН 1081215009622) государственную пошлину в сумме 23 589 руб. в доход бюджета РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Отделочник" (ИНН 1215153383, ОГРН 1101215007695) государственную пошлину в сумме 4 145 руб. в доход бюджета РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова