Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 17АП-20404/16

г. Пермь

13 марта 2017 г.

Дело N А60-46437/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н. М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УКТУССТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2016 года

по делу N А60-46437/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Усовой М. Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Игнатова Александра Николаевича (ОГРНИП 311661915800010, ИНН 661900646403)

к обществу с ограниченной ответственностью "УКТУССТРОЙ" (ОГРН 1086674007232, ИНН 6674245858)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг строительными машинами и грузовым автотранспортом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Игнатов Александр Николаевич (далее - ИП Игнатов А. Н., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "УКТУССТРОЙ" (далее - ООО "УКТУССТРОЙ", ответчик) о взыскании долга по договору N УС-72/у-14 от 01.10.2013 в размере 264 180 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2015 по 27.09.2016 в размере 16 603 руб. 50 коп., 57 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2016 (резолютивная часть от 28.11.2016) с ООО "УКТУССТРОЙ" в пользу ИП Игнатова А. Н. взыскан долг по договору N УС-72/у-14 от 01.10.2013 в размере 264 180 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.12.2015 по 27.09.2016 в сумме 16 603 руб. 50 коп., 8 616 руб. 00 при подаче иска, 25 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить.

Согласно доводам жалобы, представленные истцом акты со стороны ответчика подписаны неуполномоченным на то неизвестным лицом; проставленная в них без расшифровки подпись, директору общества Шишкину С. В. не принадлежит. С учетом отсутствия иных подтверждающих документов, факт наличия задолженности ответчик считает недоказанным.

Взысканный в пользу истца размер расходов на оплату услуг представителя апеллянт находит неразумным, ссылаясь на рассмотрение настоящего спора в упрощенном порядке, указывая на скриншоты юридических фирм и среднюю стоимость аналогичных услуг в г. Екатеринбурге, считает разумным размер судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в сумме 15 000 руб.

Письменный отзыв на жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.09.2014 между ООО "УКТУССТРОЙ" (заказчик) и ИП Игнатовым А. Н. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг строительными машинами и грузовым автотранспортом N УС-72/у-14, по условиям которого (п. 1.1) исполнитель на основании заявок заказчика обязуется оказывать услуги по перевозке пассажиров и багажа по маршруту, определенному в заявке заказчика.

Согласно п. 1.2 договора перечень транспортных средств и стоимость их эксплуатации согласовываются сторонами в Приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

Перечень транспортных средств и стоимость услуг согласованы сторонами в Приложении N 1, подписанном без замечаний.

Представленными в материалы дела, должным образом оформленными, безоговорочно подписанными представителями обеих сторон и заверенными печатями предпринимателя и общества актами на выполнение работ-услуг истцом подтвержден факт оказания ответчику в период с января 2015 по ноябрь 2015 года спорных услуг, оплата которых, вопреки условиям договора, в определенном им порядке и срок произведена заказчиком не была.

По расчету истца сумма долга составила 264 180 руб. 00 коп.

17.08.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 16/08ю от 16.08.2016, содержащая требование об уплате указанной задолженности в срок до 30.08.2016.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ответчик обратился с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации судебных расходов в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца частично, суд руководствовался представленными в материалы дела доказательствами, в должной мере подтверждающими фактическое оказание спорных услуг и их стоимость, отсутствием со стороны ответчика доказательств уплаты суммы долга; правомерности требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, правильности расчета из размера; чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, не соответствующей сложности рассмотренного судом спора и объему выполненной привлеченным лицом работы, целесообразности ее уменьшения до 25 000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2.2 договора установлена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в течение 14 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 3.4. договора).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом документально подтвержденного актами на выполнение работ-услуг (л.д. 15-73) факта выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору возмездного оказания услуг N УС-72/у-14 от 03.09.2014, стоимости этих услуг, требование истца о взыскании задолженности в сумме 264 180 руб. 00 коп., размер которой ответчиком не опровергнут, доказательства полного или частичного ее погашения не представлены, является обоснованным, правомерно удовлетворено судом.

Опровергая доказательственное значение представленных истцом доказательств - актов на выполнение работ-услуг, ответчик сослался на их подписание неизвестным лицом, не уполномоченным действовать в интересах ООО "УКТУССТРОЙ", а также опроверг принадлежность подписи директору общества Шишкину С. В.

Указанные возражения являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который справедливо отметив их несостоятельность, указал, что акты выполненных работ-услуг заверены оттиском печати ООО "УктусСтрой".

Принадлежность обществу указанной печати ответчиком не опровергнута, о ее утрате либо фальсификации оттиска не заявлялось.

Договор возмездного оказания услуг не содержит условия о том, что акты выполненных работ должны быть подписаны непосредственно директором ООО "УктусСтрой", соответственно, могли быть подписаны уполномоченным на совершение соответствующих действий сотрудником общества, лицом, чьи полномочия явствовали из обстановки согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ (на что указывает проставление печати ответчика в оспариваемых документах).

Следовательно, документы, подписанные со стороны ответчика, содержащие оттиск его печати, свидетельствуют о признании заказчиком факта надлежащего оказания услуг по договору, подтверждают принятие этих услуг и их стоимость.

Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Взысканием основного долга обусловлено удовлетворение требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 по 27.09.2016, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, с применением процентной ставки, действовавшей в соответствующий период, в размере 16 603 руб. 50 коп.

Правильность выводов суда в указанной части апеллянтом не опровергается, верность расчета процентов ответчиком не опровергнута. Таким образом, поскольку представленный расчет не нарушает имущественных интересов ответчика, при наличии подтвержденной материалами дела просрочки исполнения основного обязательства, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Аргумент апеллянта о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов апелляционным судом проверен, признан несостоятельным.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела истцом представлены копии: договора на оказание юридических услуг N 09/08 от 09.08.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру N 9/08 от 09.08.2016 на сумму 57 000 руб.

Поименованными документами подтверждается факт заключения истцом договора с исполнителем, оплата оказанных услуг. Фактическое оказание юридических услуг подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергается.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе указано на чрезмерность взысканной суммы расходов в размере 57 000 руб.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых оснований, представленных сторонами доказательств, конкретных обстоятельств настоящего спора, наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом и приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая невысокую степень сложности спора, рассмотренного судом в порядке упрощенного производства, исключающего участие представителей сторон в судебном заседании, объем доказательственной базы (один том), незначительный объем выполненной работы по договору от 09.08.2016, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, обоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов, взыскав в пользу истца 25 000 руб.

Суждения апеллянта о завышенной стоимости взысканной судом суммы судебных расходов являются субъективным мнением ответчика, которое на каких-либо доказательствах не основано, ничем не подтверждено и само по себе обоснованность довода о чрезмерности не подтверждает.

Доказательства, подтверждающие довод жалобы о том, что стоимость аналогичных услуг, оказываемых в г. Екатеринбурге не превышает 15 000 руб. в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции, основанные исключительно на представленных в материалы дела доказательствах, признаются апелляционным судом законными и обоснованными

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя - ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2016 года по делу N А60-46437/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина