Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 01АП-203/17

г. Владимир

02 марта 2017 г.

Дело N А43-27587/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез Энего-Ресурс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2016 по делу N А43-27587/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Боровиковым С.А.,

по иску ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043) к ООО "Синтез Энего-Ресурс" (ОГРН 1095249008425)

о взыскании пени,

без вызова сторон и участия их в судебном заседании.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО "Синтез Энего-Ресурс" о взыскании 2024,99 руб. пени в связи с несвоевременной оплатой услуг по передаче электрической энергии за июль 2016 года по договору N 520-юр от 25.01.2016, начисленных за период с 15.08.2016 по 15.08.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

ООО "Синтез Энего-Ресурс", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд, разрешая спор о взыскании пени с ответчика по передаче электрической энергии за июль 2016 года по договору N 520-юр от 25.01.2016 и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьей 193 ГК РФ и исходил из того, что последний день оплаты за июль 2016 является 14 число месяца, следующее за расчетным (т.е. 14 августа 2016 года), но поскольку 14 августа 2016 года являлось выходным днем, следовательно, оплата ответчиком оказанных услуг 15 августа 2016 соответствует положениям статьи 193 ГК РФ.

Полагает, что в случае применения судом положений статей 190,194, пункта 1 статьи 314, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 431 ГК РФ, применение положений статьи 193 ГК РФ было бы невозможным в связи с тем, что последний день оплаты за оказанные услуги является 15 число месяца, следующего за расчетным, а в спорный период указанная дата -15 августа 2016 года не являлась выходным днем.

Несмотря на отказ в удовлетворении истцу в исковых требованиях, ответчик не согласен с обжалуемым решением, поскольку данное решение будет иметь преюдициальное значение для сторон.

Истец в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Синтез Энего-Ресурс" (заказчик) и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (исполнитель) заключен договор N 520-юр оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2016, по условиям которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО в пределах максимальной мощности, согласованной сторонами в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 7.6 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 05.02.2016 к договору N 520-юр от 25.01.2016, оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: до 5 числа месяца оказания услуг, исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии и величин заявленной мощности в соответствующем расчетном периоде, указанных в приложении N 2 к договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету в следующие расчетные периоды: до 10 числа месяца оказания услуг 25% от стоимости услуг, указанных в счете; до 25 числа месяца оказания услуг 25% от стоимости услуг, указанных в счете; окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии и мощности.

Во исполнение условий договора истец в июле 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и направил для оплаты счет-фактуру N 060/3107/1100 от 31.07.2016 на 5 355 190,58 руб. и акт об оказании услуг от 31.07.2016.

Полагая, что ответчик произвел оплату оказанных услуг с нарушением сроков, предусмотренных договором, истец обратился к ответчику с претензией, а в последствии в арбитражный суд с иском о взыскании пени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец в июле 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на 5 355 190,58 руб.

08.07.2016 и 22.07.2016 ответчиком произведена оплата аванса за июль 2016 года, что подтверждается платежными поручениями N 236 от 08.07.2016 на сумму 1 424 028,93 руб. и N 237 от 22.07.2016 на сумму 1 424 028,93 руб.

Окончательная оплата за июль 2016 года произведена ответчиком платежным поручением N 364 от 15.08.2016 в сумме 2 507 132,73 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки на сумму задолженности, образовавшейся за июнь 2016 года, начиная с 15.02.2016, ввиду того, что последний день исполнения обязательства, 14 февраля 2016 года выпадает на выходной день, следовательно, срок исполнения обязательства переносится на ближайший рабочий день 15 февраля 2016 года в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о неправильном исчислении начала периода просрочки исполнения обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исчисление периода просрочки при расчете неустойки и процентов выполнено с учетом положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.6 договора, исходя из которого следует, что окончательный расчет осуществляется покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, а предлог "до" означает, что данный срок не включается в указанную дату, в связи с чем последний день исполнения обязательства по оплате приходится накануне указанной даты, что влечет за собой обязанность покупателя оплатить поставленный ресурс в любой день установленного периода, но до указанной даты.

Исходя из изложенного судом правомерно не принят представленный истцом расчет пени.

Неполного выяснения обстоятельств судом не допущено. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены.

Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Основания для отмены решения суда по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2016 по делу N А43-27587/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез Энего-Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская