Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 15АП-1737/17

город Ростов-на-Дону

13 марта 2017 г.

дело N А32-26076/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2016 по делу N А32-26076/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "ГеоИнжПроект"

к Администрации муниципального образования город Краснодар

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГеоИнжПроект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании 7 816 579,81 руб.

Решением суда от 09.12.2016 иск удовлетворен.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение от отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что статусом заказчика по спорному муниципальному контракту обладает МКУ "Единая служба заказчика", на которое в силу договора возложена обязанность по оплате обязательства. Администрация муниципального образования город Краснодар не является главным распорядителем бюджетных средств МКУ "Единая служба заказчика".

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (далее по тексту-заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ГеоИнжПроект" (далее по тексту - проектировщик) подписали муниципальный контракт N 058/2014 К на разработку проектно-сметной документации для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 22.12.2014 номер 0318300577614000187, по условиям которого проектировщик обязуется в установленный контрактом срок по заданию муниципального заказчика разработать проектно-сметную документацию по муниципальному объекту: "Проектирование и реконструкция бульвара по ул. Краснодар от ул. им. Гаврилова до ул. Офицерская и кинотеатра "Аврора""

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ, выполняемых по контракту, определятся на основании протокола соглашения о договорной цене, составляет 11 330 000 руб., в том числе НДС 18 процентов 1 728 305,08 руб.

Стороны в пункте 3.1 контракта согласовали сроки выполнения работ:

- начало работ: с даты заключения контракта,

- окончание работ: 150 календарных дней с момента заключения контракта.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом N 1 сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ от 23.12.2014 на сумму 1 513 420,19 руб., N 2 от 20.01.2015 на сумму 2 787 957,29 руб., N 3 от 18.02.2015 на сумму 965 481,18 руб. Акты подписаны сторонами и скреплены оттиском печати.

По вышеуказанным актам ответчик произвел частичное погашение задолженности в размере 3 513 420,19 руб., что подтверждается платежными поручениями N 459265 от 20.11.2015 на сумму 2 000 000 руб., N 381 от 30.12.2014 на сумму 1 513 420,19 руб.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период 2015 года, из которого усматривается задолженность ответчика перед истцом в размере 1 753 438,47 руб. Акт сверки подписан сторонами без замечаний и возражений.

Также в подтверждение надлежащего исполнения истцом обязательств по контракту представлен акт N 4 от 26.06.2016 на сумму 6 063 141,34 руб., подписанный в одностороннем порядке.

Согласно письму N ИД-385 от 15.06.2016 истец передал ответчику рабочую документацию на бумажном носителе согласно накладной N 3к, накладную N 3к, акт N 4 сдачи-приемки проектно-изыскательских работ.

Ответчик в адрес истца направил письмо от 20.06.2016 N 4375/16, в котором указал, что лимиты на бюджетные обязательства на 2016 год на исполнения муниципального контракта не доведены.

Истец в адрес ответчика направил претензию N ИД-427 от 28.06.2016, в которой указал на образовавшуюся задолженность и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

В подтверждение выполненных работ истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ. Мотивированного отказа от подписания актов ответчик не представил.

В суде первой инстанции ответчик указал, что истец не уведомил заказчика о готовности инженерных изысканий для проведения государственной экспертизы.

Данный довод судом первой инстанции отклонен, поскольку передача результата выполненных работ осуществлялась по накладным, замечания отсутствовали.

Также в пункте 6.1.9 контракта в обязанности проектировщика по контракту входит осуществление действий по сопровождению документации, разработанной по контракту при проведении государственной экспертизы в уполномоченных органах, в частности представлять пояснения, документы и иные обоснования по требованию органов, осуществляющих государственную экспертизу, вносить в документацию изменения и дополнения по замечаниям органов, осуществляющих государственную экспертизу.

Из анализа данного пункта следует, что для проведения государственной экспертизы инженерных изысканий заказчик должен обратиться с заявлением о проведении государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта муниципальный заказчик в течение 10 дней со дня получения документации обязаны:

- проверить соответствие технической документации заданию на проектирование и иным исходным данным;

- проверить и подписать представление проектировщиком акты выполненных работ.

В случае мотивированного отказа муниципального заказчика от подписания акта приемки выполненных работ сторонам составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Данный акт в материалах отсутствует, как и мотивированный отказ от подписания акта сдачи - приемки выполненных работ.

Отсутствие мотивированного отказа от подписания свидетельствует о принятии выполненных работ в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310, 763, 702, 711 ГК РФ, правомерно удовлетворил заявленное требование.

По существу установленных судом обстоятельств наличия задолженности апелляционная жалоба доводов не содержит.

Надлежащий ответчик судом определен верно.

В соответствии с муниципальным контрактом на выполнение проектно-изыскательских работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар, муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" фактически действовало от имени муниципального образования город Краснодар.

Доказательств того, что учреждение заказывало выполнение предусмотренных спорным контрактом работ для обеспечения собственных нужд (для обеспечения возможности осуществления деятельности учреждения) в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлено.

Поскольку при заключении муниципального контракта для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из спорного муниципального контракта, является само муниципальное образование.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 3911/13, для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

В соответствии со статьями 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) представляет собой орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Подпункт 12.1. пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Поскольку муниципальный контракт заключен в интересах муниципального образования, заказчиком по которому от имени муниципального образования выступило муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании суммы долга с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар.

Администрация является органом местного самоуправления, уполномоченным выступать от имени муниципального образования в спорных правоотношениях, а также в суде в споре по настоящему делу.

В соответствии со статьей 38 Устава муниципального образования город Краснодар, Администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город Краснодар, обладает правами юридического лица.

В структуру администрации входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации муниципального образования город Краснодар (статья 39 устава муниципального образования город Краснодар).

Согласно пункту 2 статьи 36 устава муниципального образования город Краснодар глава муниципального образования город Краснодар как глава администрации муниципального образования город Краснодар, в частности, осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар), открывает и закрывает счета в банковских учреждениях, подписывает финансовые документы.

Поскольку при заключении контракта учреждение действовало от имени и в интересах муниципального образования, то задолженность по спорному контракту правомерно взыскана судом первой инстанции за счет казны муниципального образования город Краснодар в лице главного распорядителя средств местного бюджета.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2016 по делу N А32-26076/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина