Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 13АП-1103/17

г. Санкт-Петербург

14 марта 2017 г.

Дело N А21-4683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1103/2017) ООО "Балтик Медиа" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2016 по делу N А21-4683/2016 (судья Маркова Л. С.), принятое

по иску ООО "Балтик Медиа"

к ИП Артюх Леониду Степановичу

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтик Медиа" (ОГРН 1083925037470, ИНН 3904604259, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Артюх Леониду Степановичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 52 500 руб., неустойки в размере 206 095 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 172 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2016 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика задолженности в сумме 10 500 руб., неустойки в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 313 руб. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Истец, не оспаривая выводы суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, просит решение суда изменить, довзыскав с Ответчика неустойку в размере 158 760 руб. за невыполнение условий договора об оплате и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы на оплату госпошлины. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие в мотивировочной части решения суда мотивов, по которым отказано в удовлетворении требования о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя. Также податель жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для отказа во взыскании неустойки рассчитанной на основании пункта 5.3 договора.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.07.2014 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на оказание рекламно-информационных услуг N 0651 (далее - Договор), согласно которому заказчик поручил, и исполнитель обязался оказать рекламно-информационные услуги по размещению рекламного аудиоролика заказчика в эфире радиостанции "Радио 7" в Калининграде на частоте 93,6 Мгц.

Срок действия договора определен с момента подписания Договора по 31.12.2015 с условием пролонгации по умолчанию при отсутствии уведомления одной из сторон об отказе от договора за 1 месяц до его истечения (п. 6.1).

Цена Договора согласована в приложении N 1 к Договору в размере 126 000 руб. за 12 месяцев по 10 500 руб. в месяц.

Договором предусмотрено внесение 100% предоплаты (п. 2.2) с оплатой на основании выставленных счетов в течение 3-х банковских дней с момента получения счета (4.1).

В силу пункта 5.3 Договора в случае невыполнения условий Договора по оплате выполняемых рекламно-информационных услуг, исполнитель вправе применить штрафные санкции по отношению к Заказчику в размере 1 % от стоимости оказываемых услуг за каждый день просрочки платежа.

Истец добросовестно исполнял условия Договора, однако ответчик, в свою очередь, надлежащим образом свои обязательства по оплате цены договора не исполнил, в результате чего у заказчика образовалась задолженность перед исполнителем в размере 52 500 руб. На указанную задолженность заказчиком начислены пени на основании пункта 5.3 Договора.

11.02.2016 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 0349 с требованием об оплате задолженности.

Письмом от 25.02.2016 ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой указал на отсутствие оснований к удовлетворению предъявляемых требований.

Поскольку в добровольном порядке ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования истца в части, указав на отсутствие доказательств фактического оказания услуг за период апрель, май, июнь, июль 2015 года.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из положений статей 779, 781 ГК РФ, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг

- надлежащего оказания услуг

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, иск заявлен о взыскании задолженности за март, апрель, май, июнь, июль 2015 года в размере 52 500 руб. (10 500 руб. х 5 мес.).

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела Истцом представлен акт выполненных работ от 31.03.2015 N 311/8 за март на сумму 10 500 руб., подписанный сторонами без возражений.

Доводы ответчика о том, что указанный акт подписан ошибочно, правомерно отклонены судом первой инстанции как не обоснованные. Фактически результат оказания услуг заказчиком принят без указания на наличие каких-либо замечаний к качеству, срокам и объемам оказанных услуг.

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований, и свидетельствующие о погашении задолженности в размере 10 500 руб., исковое требование в части взыскания основного долга за март 2015 года в размере 10 500 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На указанную задолженность (10 500 руб.) истцом начислена договорная неустойка по пункту 5.3 Договора в размере 1 % по состоянию на дату подачи иска (15.06.2015), размер которой составил 47 665 руб.

Суд первой инстанции признал указанное требование обоснованным по праву, указав на наличие обстоятельств для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации, и призвав соответствующим критерию разумности неустойку в размер 30 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не оспариваются сторонами.

Согласно апелляционной жалобе Истец полагает не правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании неустойки начисленной по пункту 5.3 договора в виду нарушения Ответчиком графика уплаты цены договора, установленного пунктом 4 приложения N 1 к договору.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора установлена ответственность заказчика за не выполнение условий по оплате в размере 1% от стоимости оказываемых услуг за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено и не оспаривается Истцом факт не оказания услуг в период с апреля по июль 2015 года основания для взыскания с Ответчика стоимости оказанных услуг отсутствуют, и как следствие основания для начисления неустойки не имеется.

Доводы подателя жалобы о возможности начисления неустойки не зависимо от факта оказания услуг противоречат положениям статей 779, 781, 330 ГК Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора по существу судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение заявленных расходов в материалы дела представлены: договор поручения N 03/06/16 от 03.06.2016, квитанция об оплате услуг N 011590 от 03.06.2016.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктам 11, 12 Постановление Пленума ВС РФ N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом подтверждаются перечисленными выше доказательствами, возражения относительно размера расходов от ответчика не поступали. В связи с изложенным апелляционный суд, находит требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так же с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом судом учитываются положения абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2016 по делу N А21-4683/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Артюх Леонида Степановича (ОГРНИП 304390516900124) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтик Медиа" (ОГРН 1083925037470) задолженность в сумме 10 500 руб., неустойку в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 827,66 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 474 рубля.

В остальной части в удовлетворении иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев