Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 09АП-1431/17

г. Москва

13 марта 2017 г.

Дело N А40-195627/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично), рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2016 г. по делу N А40-195627/2016, принятое судьей Поздняковым В.Д. в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730) к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233) о взыскании страхового возмещения, неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в размере 20 865, 28 рублей и неустойки - 28 908 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08 декабря 2016 г. удовлетворено исковое требование о взыскании страхового возмещения и отказано в иске о взыскании неустойки.

При этом суд исходил из того, что факт страхового случая, размер ущерба, подтверждены документально, а поскольку причинителем вреда является страхователь ответчика, то последний обязан возместить ущерб. Иск о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит на основании разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск о взыскании неустойки - удовлетворить, утверждая о неправильном применении судом норм материального права.

Ответчик заявил ходатайство, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельству оплаты истцу ущерба в сумме 2 445 рублей.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске о взыскании неустойки в связи с неправильным применением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверяются судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе истца в части отказа в иске о взыскании неустойки в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик решение суда в установленном порядке не обжалует.

Основанием иска о взыскании неустойки является факт нарушения ответчиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 54 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, истец правомочен на обращение с настоящим иском о взыскании неустойки.

Вывод суда об отказе в иске не обоснован.

Расчет неустойки произведен истцом неправильно, исходя из применения к предельной страховой сумме по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, коэффициента 0,05 процента, неустойка составит 17 520 рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, иск о взыскании неустойки в сумме 17 520 рублей подлежал удовлетворению судом первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 270 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 г. по делу N А40-195627/2016 в части отказа в иске о взыскании неустойки отменить.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233) в пользу ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730) неустойку в сумме 17 520 рублей и в возмещение расходов на оплату госпошлины по иску - 704 рубля, по апелляционной жалобе - 1 944 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев