Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 13АП-2910/17

г. Санкт-Петербург

13 марта 2017 г.

Дело N А26-10800/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2910/2017) УФНС России по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.01.2017 по делу N А26-10800/2016 (судья Мишкина А.В.), принятое по заявлению УФНС России по Республике Карелия о признании ООО "Акваресурс" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.01.2017 возвращено заявление уполномоченного органа - Управления ФНС РФ по Республике Карелия о признании ООО "Акваресурс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) ввиду неисполнения заявителем определения суда первой инстанции об оставлении указанного заявления без движения по причине непредставления уполномоченным органом доказательств наличия у должника достаточных средств для возмещения расходов по делу о банкротстве последнего.

Суд счёл недостаточными приведенные уполномоченным органом сведения со ссылками на не подтверждение этих данных доказательствами, свидетельствующими о том, что соответствующие активы фактически имеются в наличии и могут быть впоследствии взысканы и реализованы с целью покрытия судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве); пояснения об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности и об основаниях для оспаривания сделок должника, а также документы, свидетельствующие о возможности исполнения судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности и об оспаривании сделок должника в случае, если таковые будут приняты судом, уполномоченным органом не представлены.

На определение суда уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела на данной стадии.

В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника, уполномоченным органом суду представлены, по существу таких возможных требований представление доказательств на данном этапе не требуется; какое-либо имущество за должником действительно не значится, однако, по данным налогового органа в 2016 году должником было отчуждено имущество общей стоимостью 203 491 715,90 руб., список имущества был указан в заявлении о признании должника банкротом; оспаривание сделок по отчуждению имущества позволит пополнить конкурсную массу; также указанное возможно за счет привлечения директора должника к субсидиарной ответственности, при том, что у последнего имелась обязанность подачи заявления должника в установленный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок, а по сведениям регистрирующих органом у директора имеется имущество, за счет которого возможно исполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

В пункте 1 - 4 статьи 44 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом установлено, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение об оставлении его без движения.

В определении, указанном в пункте 1 настоящей статьи, арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, поэтому в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Определением от 05.12.2016 заявление уполномоченного органа оставлено без движения в срок по 29.12.2016, заявителю предложено представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Определением от 09.01.2017 заявление уполномоченного органа возвращено с указанием на то, что последним не представлено доказательств в счет исполнения определения от 05.12.2016.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о недостаточности представленных уполномоченным органом сведений.

В заявлении о признании должника банкротом уполномоченный орган указал что по сведениям регистрирующих органов в январе 2016 году должник произвел отчуждение 43 объектов имущества.

Формально, исходя из дат реализации имущества должника, с учетом положений статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок должника), сделки по отчуждению имущества, как сделки должника, могут быть оспорены по специальным основаниям Закона о банкротстве. На данной стадии (принятие заявления уполномоченного органа к производству) все доказательства наличия оснований для оспаривания сделок должника по указанным основаниям объективно отсутствуют и в принципе на настоящий момент представление таких доказательств не требуется.

Таким образом, в результате оспаривания сделок должника по отчуждению указанного в заявлении уполномоченного органа имущества возможно пополнение конкурсной массы.

Источником для формирования конкурсной массы должника может служить и взыскание с директора должника суммы субсидиарной ответственности, поскольку для реализации указанного механизма также имеются формальные основания, исходя из положений пункта 1 статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и наличия у директора имущества (трех легковых автомобилей), за счет которого возможно удовлетворение положительного судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что уполномоченный орган в достаточной степени обосновал вероятность возмещения расходов по делу о банкротстве за счет средств, которые могут поступить по итогам оспаривания подозрительных сделок должника и привлечения директора должника к субсидиарной ответственности. Основания для возвращения заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления уполномоченного органа к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.01.2017 по делу N А26-10800/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева