Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 08АП-1324/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2017 г. N Ф04-1547/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

14 марта 2017 г.

Дело N А70-12554/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1324/2017) закрытого акционерного общества "Тюменский приборостроительный завод" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 декабря 2016 года по делу N А70-12554/2016 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к закрытому акционерному обществу "Тюменский приборостроительный завод" (ОГРН 1027200797403, ИНН 7203000841) о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 867 301 руб. 50 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "УК-2",

установил:

акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - АО "Тюменская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тюменский приборостроительный завод" (далее - ЗАО "ТПЗ", ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 867 301 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК-2" (далее - ООО "УК-2", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2016 по делу N А70-12554/2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО "ТПЗ" в пользу АО "Тюменская энергосбытовая компания" долг в размере 867 301 руб. 50 коп., а также 20 346 руб. госпошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "ТПЗ" в апелляционной жалобе просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что являются ошибочными выводы суда об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств ЗАО "ТПЗ" к сетям АО "Тюменская энергосбытовая компания" через энергетические установки производителя электрической сети. Считает, что истец завысил суммы расчета за июнь 2016 года на 290 713 руб. 01 коп, включив в счет-фактуры за июнь 2016 года стоимость услуг по передаче электроэнергии в размере 290 713 руб. 01 коп, которая фактически не доказана. По мнению подателя жалобы, у истца отсутствуют основания для предъявления к ответчику требования об оплате электроэнергии за июль 2016 года в сумме 413 582 руб. 16 коп., поскольку с 01.07.2013 у ответчика отсутствует собственное потребление в связи с передачей третьему лицу в безвозмездное пользование энергопринимающих устройств КТП-2, КТП-3.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Настоящие исковые требования обоснованы положениями договора энергоснабжения N 10054 от 01.07.2009, заключенного между ОАО "ТЭК" (продавец) и ЗАО "ТПЗ" (покупатель), с учетом дополнительного соглашения от 03.08.2009, от 01.08.2010 N 1, от 09.07.2012, от 11.07.2012, от 28.08.2012 N 2, от 20.11.2012, и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной в июне, июле 2016 года электрической энергии.

Исходя из условий заключенного договора, суд первой инстанции правомерно применил к настоящим правоотношениям положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Предметом заключенного договора энергоснабжения N 10054 от 01.07.2009 является продажа истцом электрической энергии, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, расположенными в зоне деятельности истца (гарантирующего поставщика электроэнергии), к сети которых присоединены электроустановки ответчика, обеспечение истцом передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей.

Перечень точек поставки, средств учета электрической энергии, а также договорные объемы электрической энергии/мощности указаны в приложении N 1 к договору.

В свою очередь ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Порядок оплаты определен в пункте 5.1 договора.

Материалами дела подтверждено, что истец поставил ответчику электрическую энергию в июне, июле 2016 года, что подтверждается счетами-фактурами, актами объемов потребления электрической энергии за данный период.

Однако ответчиком оплата стоимости принятой в спорный период электроэнергии и услуг не осуществлена, что привело к возникновению задолженности.

Со своей стороны ответчик оспаривает обоснованность предъявленной к оплате суммы за июнь 2016 года ввиду необоснованного включения суммы за оказание услуг по передаче энергии, и отрицает наличие у него обязанности по оплате электрической энергии за июль 2016 года, ссылаясь на передачу третьему лицу энергопринимающих устройств с 01.07.2016.

Признавая указанные возражения ответчика необоснованными, судебная коллегия отмечает следующее.

Абзацем 3 пункта 96 Основных положений предусмотрено, что в случае присоединения энергопринимающих устройств потребителя (покупателя) к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) предельные уровни нерегулируемых цен определяются за вычетом ставки для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с Распоряжением от 19.12.2014 N 105 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа" двухставочный тариф включает в себя: 1) ставку за содержание электрических сетей, 2) ставку на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях, из которых ставка на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях к ЗАО "ТПЗ" не применяется в расчетах (абзац 3 пункт 96 Постановления).

В соответствии с пунктом 40 Постановления существенными условиями договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в числе прочих являются, в том числе обязанность потребителя (покупателя) урегулировать отношения по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя в соответствии с настоящим документом и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии оказания этих услуг и уведомить гарантирующего поставщика о дате заключения такого договора оказания услуг по передаче электрической энергии, а также обязанность потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности (или) безопасности государства, к необратимому нарушению непрерывных технологических процессов, передать гарантирующему поставщику непозднее 5 дней со дня согласования копию акта согласования технологической и (или) аварийной брони, составленного (измененного) и согласованного в установленном порядке с сетевой организацией после заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Ответчик доказательств наличия у него самостоятельного договора на оказание услуг с сетевой организацией, не представил.

Между тем, имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии.

Так, в материалы дела представлен заключенный между ОАО "ТЭК" и ОАО "Тюменьэнерго" возмездный договор N 11/01-У оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2012.

В соответствии с приложением N 2 к указанному договору "Перечень средств учета в точках поставки электроэнергии от сети ОАО "Тюменьэнерго" раздел 1. Точки поставки Потребителям (Покупателям ОАО "ТЭК")" в п. 28 указаны средства учета в точках поставки, абсолютно идентичные средствам учета электрической энергии, которые отображены в договоре энергоснабжения N 10054, заключенного между истцом и ответчиком.

Таким образом, ЗАО "ТПЗ" является сетевой организацией только для потребителей, перечисленных в приложении N 2.1 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.11.2012 N 11/019У, заключенного между ОАО "ТЭК" и ОАО "Тюменьэнерго". Мощности для указанных потребителей не считаются (минусуются) в начислениях для ЗАО "ТПЗ", которому предъявляются мощности только для собственных нужд.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Поэтому предъявленная к оплате стоимость потребленной в июне 2016 года электрической энергии подлежит взысканию с ответчика.

В части требования истца о взыскании потребленной электрической энергии за июль 2016 года суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Между АО "ТЭК" и потребителем ООО "УК-2" (третье лицо) 01.07.2016 заключен договор энергоснабжения N 16048, в соответствии с которым истец обязался поставлять третьему лицу электрическую энергию, а ООО "УК-2" принимать и оплачивать ее.

Пунктом 6.4 договора N 16048 предусмотрено, что он заключен на основании договора безвозмездного пользования от 01.01.2014 N 01/14.

Между тем, факт заключения договора от 01.07.2016 N 16048 не исключает и не влияет на обязательства сторон по договору энергоснабжения N 10054, заключенному между истцом и ответчиком в 2009 году, и на 01.07.2016 действующему.

Из представленных в дело актов снятия показаний приборов учета электрической энергии по договорам N 10054 и 16048 усматривается, что объем потребления электрической энергии потребителем ООО "УК-2" с 01.07.2016 (с даты заключения договора N 16048) не учитывается (минусуется), в том числе, как и другие субабоненты ЗАО "ТПЗ", в общем объеме потребленной ответчиком электрической энергии.

04.08.2016 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение от 02.08.2016 N 11 к договору N 10054, в котором уточнял порядок оформления актов снятия показания приборов учета.

Между тем, ответчик в письме от 19.08.2016 возвратил указанное дополнительное соглашение без согласования, дополнительно указав о расторжении договора N 10054 с 01.07.2016, мотивировав свою позицию тем, что потребителем электрической энергии с 01.07.2016 является ООО "УК-2".

Истец в ответ на предложение ответчика о расторжении договора N 10054 указал на несоблюдение положений пункта 51 Основных положений, согласно которым потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

Истец, получив уведомление ответчика о расторжении договора N 10054, 24.08.2016 направил в адрес сетевой компании АО "Тюменьэнерго" и ОАО "Фортум" уведомление, согласно которому с 01.10.2016 прекращается договор и энергоснабжение электрической энергией по точкам поставки: ТТЭЦ-1 [яч. ЗП ЗРУ-10] ВЛ-10 Приборостроительный-1; ТТЭЦ-1 [яч.210 ЗРУ-10] ВЛ-10 Приборостроительный-2, (с учетом соблюдения интересов заключенных Договоров энергоснабжения с АО "ТЭК" и транзитов с сетевыми компаниями).

Исходя из представленной в дело переписки, следует, что действие договора N 10054 от 01.07.2009 подлежит прекращению с 01.10.2016.

Согласно подпункту "г", пункта 2 Правил N 442 от 04.05.2013 положения настоящего постановления о точках поставки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии применяются к условиям о точках присоединения, предусмотренным в ранее заключенных договорах оказания услуг по передаче электрической энергии, до приведения таких договоров в соответствие с настоящим постановлением.

Материалами дела подтверждается, что согласно акту 2007 года и приложению к договору N 10054, точки поставки электрической энергии согласованы сторонами и действует до момента расторжения договора, то есть до 01.10.2016.

На основании изложенного, установив факт поставки электрической энергии в определенные договором N 10054 точки поставки, учитывая действие договора N 10054 до 01.10.2016 и наличие энергопринимающих устройств ответчика, а также отсутствие доказательств оплаты поставленной электрической энергии, требование о взыскании задолженности за июль 2016 года является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что отсутствие энергопринимающих устройств, обусловленных договором безвозмездного пользования от 2014 года, не позволяет потреблять электрическую энергию, подлежат отклонению, поскольку договор безвозмездного пользования заключен ответчиком с 2014 года и это не являлось препятствием на протяжении более чем двух лет принимать энергию по переданным в безвозмездное пользование энергопринимающим устройствам.

Наряду с этим суд принимает во внимание, что ООО "УК-2" не является стороной договора N 10054, поэтому указанное лицо в рассматриваемом случае не является лицом, ответственным за оплату потребленной ответчиком электрической энергии (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

При таких обстоятельствах, удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 декабря 2016 года по делу N А70-12554/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич