Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 16АП-5500/16

г. Ессентуки

07 марта 2017 г.

Дело N А63-7920/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2016 по делу N А63-7920/2016 (под председательством судьи Яковлева А.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН 1132651024021, ИНН 2635823931)

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в лице Ставропольского филиала,

третье лицо: Лобжанидзе Григорий Джумберович

о взыскании 39 453 руб. страхового возмещения, 7 890 руб. 60 коп. неустойки, 7 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 174 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - общество, ООО "Центр") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "Маск", компания) о взыскании 26 300 руб. страхового возмещения, 26 300 руб. неустойки за период с 02.03.2016 по 23.11.2016, 7 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 6 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 174 руб. государственной пошлины по иску (с учетом уточнений).

Определением от 08.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Лобжанидзе Григорий Джумберович (далее - Лобжанидзе Г.Д.).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. В связи с просрочкой исполнения обязательств, к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с решением, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда от 28.11.2016 изменить, принять новый судебный акт, которым во взыскании суммы страхового возмещения в размере 26 300 руб. отказать. Апеллянт указывал, что суд первой инстанции неправомерно взыскал страховое возмещение без учета произведенной истцу выплаты в размере 17 235 руб. 50 коп.

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.02.2017 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда следует изменить, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2016 произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак В553ЕЕ26, под управлением водителя Джакуева А-А.И., и автомобиля Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак М236АЕ 26, принадлежащего на праве собственности Лобжанидзе Г.Д., в результате чего последнее транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 27.01.2016 виновником признан водитель Джакуев А-А. И. (том N 1, л.д. 13).

02.02.2016 между Лобжанидзе Г.Д. и ООО "Центр" заключен договор уступки прав требования N 905-Ц, согласно которому ООО "Центр" перешло право требования к ЗАО "Маск" полного страхового возмещения (том N 1, л.д. 32).

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Лобжанидзе Г.Д. в ДТП застрахована в ЗАО "Маск" (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0706936536), 09.02.2016 ООО "Центр" обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения (том N 1, л.д. 17).

ЗАО "Маск" не произвело выплату страхового возмещения, что послужило основанием для ООО "Центр" обратиться к независимому эксперту с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению N 000094-16 от 16.03.2016, выполненному индивидуальным предпринимателем Ефременко А.В., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила 39 453 руб. (том N 1, л.д. 20 - 22).

10.06.2016 обществом направлена в адрес компании претензия о выплате неполученной суммы страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения (том N 1, л.д. 12).

Поскольку компания добровольно не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения, общество обратилось с иском в суд.

Сложившиеся правоотношения сторон подлежат регулированию главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (страхование), Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1, Федеральным законом Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

Страховой случай произошел после 01.09.2014, соответственно, к правоотношениям применяются положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона N 223-ФЗ.

10.06.2016 обществом направлена в адрес компании претензия о выплате неполученной суммы страхового возмещения (том N 1, л.д. 12). Следовательно истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Следовательно, у страховщика по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при наступлении страхового случая возникает обязанность произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред действиями страхователя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Определением от 27.10.2016 по ходатайству ООО "Центр" назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО "Гарант" Молодцеву Д.С.

Согласно экспертному заключению N 408/16 от 10.11.2016, выполненному Молодцевым Д.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 26 300 руб. (том N 1, л.д. 109 - 118).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение N 408/16 от 10.11.2016, пришел к выводу, что оно соответствует требованиям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Таким образом, оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе отчет N 408/16 от 10.11.2016, оформленный Молодцевым Д.С., принимая во внимание доказанность материалами дела факта наступления страхового случая, наличие причинно-следственной связи между произошедшим событием и возникшими в результате ДТП у застрахованного автотранспортного средства повреждениями, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требование о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с суммой ущерба, определенной экспертом в заключении N 408/16 от 10.11.2016 в размере 26 300 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании страхового возмещения без учета произведенной истцу выплаты в размере 17 235 руб. 50 коп.

Из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции платежного поручения N 3506 от 07.10.2016 следует, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 17 235 руб. 50 коп. При этом в графе "Назначение платежа" имеется ссылка на договор ЕЕЕ 0706936536 от 27.10.2015.

Таким образом, ответчиком до принятия решения судом первой инстанции была произведена выплата страхового возмещения в размере 17 235 руб. 50 коп. Следовательно, взыскание по решению суда страхового возмещения в размере 26 300 руб. не может быть признано обоснованным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела), исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 9 064 руб. 50 коп. (26 300 руб. - 17 235 руб. 50 коп. = 9 064 руб. 50 коп.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 26 300 руб. за период с 02.03.2016 по 23.11.2016 из расчета 1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 09.02.2016 истец обратился в компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением полного пакета документов, с учетом истечения 20 календарных дней на его рассмотрение обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения возникла у ответчика с 02.03.2016. Следовательно, начисление неустойки должно быть осуществлено за период с 02.03.2016.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет суммы неустойки в размере 26 300 руб.; признан арифметически неверным. Расчет суммы неустойки составляет 69 958 руб. (26 300 руб. (сумма задолженности) х 266 (дни просрочки) х 1 %). Однако учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в размере 26 300 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 7 000 руб. расходов на независимую оценку по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Представленным в материалы дела платежным поручением N 1521 от 24.05.2016 подтверждается факт несения указанных расходов на оплату произведенной экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба автотранспортного средства Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак М236АЕ 26 (том N 1, л.д. 19).

Решение суда первой инстанции в указанной части ответчиком не оспаривается.

Обществом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 905-Ю от 01.03.2016, платежное поручение N 1816 от 27.06.2016 (том N 1, л.д. 37 - 38).

Суд первой инстанции, взыскивая с компании в пользу общества 10 000 руб. возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А63-7902/2016, не привел суждения, из которых следует, что указанная сумма является разумной.

Как следует из пункта 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемый спор между сторонами не представлял особой сложности. Объем оказанных представителем услуг и время на подготовку им процессуальных документов не могут являться значительными.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции, учитывая объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, степень сложности дела и трудозатраты представителя истца, пришел к выводу о необходимости уменьшения судебных расходов до 5 000 рублей.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а принятое по делу решение - изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2016 по делу N А63-7920/2016 в части взыскания долга и судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2016 по делу N А63-7920/2016 в части взыскания долга и судебных расходов на оплату услуг представителя в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр" 9 064 руб. 50 коп. долга, 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2016 по делу N А63-7920/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр" в доход федерального бюджета 870 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в доход федерального бюджета 2 130 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов