Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 07АП-1051/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2017 г. N Ф04-2150/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

13 марта 2017 г.

Дело N А27-18124/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей Афанасьевой Е.В., Павловой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурмистровой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодская подшипниковая корпорация" (07АП-1051/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2016 года по делу N А27-18124/2016 (судья Т.А. Мраморная)

по иску закрытого акционерного общества "Вологодская подшипниковая корпорация" (ОГРН 1023500874770, ИНН 3525114733, 160028, Вологодская область, город Вологда, улица Окружное Шоссе, 13)

к публичному акционерному обществу "Угольная Компания "Южный Кузбасс" (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608, 652877, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Юности, 6)

об обязании возвратить поставленный товар, взыскании неустойки в размере 8 143,22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Вологодская подшипниковая корпорация" (ЗАО "ВПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОАО "Южный Кузбасс", ответчик) об обязании возвратить поставленный товар по товарным накладным от 18.09.2014 N 6304 и от 31.10.2014 N 7228 во исполнении условий договора поставки от 20.06.2014 N 894ЮК/14, взыскании неустойки в размере 8 143,22 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2016 года по делу N А27-18124/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции надлежащим образом не исследованы представленные в материалы дела товарные накладные от 18.09.2014 N 6304 и от 31.10.2014 N 7228, хотя формально совпадающие по номерам и номенклатуре, но отражающие получение товара ответчиком в иной период, а именно 26.09.2014 и 12.11.2014; в решении суда по делу N А27-6040/2015 отсутствует вывод о недоказанности поставки, причины отказа в удовлетворении иска сводятся к ненадлежащему оформлению отгрузочных документов; в рамках дела N А27-6040/2015 ответчик факт получения товара не отрицал, а значит в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признал этот факт; суд первой инстанции необоснованно освободил ответчика от обязанности доказывания необоснованности требований истца; в рамках настоящего дела ответчиком не заявлялось об отсутствии факта поставки продукции в свой адрес.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20.06.2014 между ОАО "Южный Кузбасс" (покупатель) и ЗАО "ВПК" (поставщик) заключен договор поставки N 894ЮК/14 (в редакции протокола разногласий).

В соответствии с п. 5 Спецификации N 1 к договору N 894ЮК/14 от 20.06.2014 оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 дней с момента получения товара.

В соответствии с п. 9.2 договора допускается односторонний отказ от договора по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ.

По мнению истца, во исполнение условий договора ЗАО "ВПК" осуществило поставку продукции в адрес ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс", что подтверждается товарными накладными N 6304 от 18.09.2014 и N 7228 от 31.10.2014.

В обоснование заявленных исковых требований истец прикладывает товарные накладные от 18.09.2014 N 6304, от 31.10.2014 N 7228.

01.06.2016 ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" получило от ЗАО "ВПК" уведомление об отказе от исполнения договора поставки в виду существенного нарушения его условий со стороны покупателя с требованием на основании п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 возвратить товар, поставленный по товарным накладным N 6304 о 18.09.2014 и N 7228 от 31.10.2014, и оплатить неустойки в размере 8 143 рубля 22 копейки.

Полагая, что у ответчика возникло обязательство по возврату поставленного товара, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции, установив, что решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6040/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, и имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, признан недоказанным факт получения ответчиком товара по товарным накладным N 6304 от 18.09.2014 и N 7228 от 31.10.2014, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы соответствующими действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу положений статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу либо сдачи товара перевозчику для доставки покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявляя требование о возврате поставленного товара, истец в силу положений ст. 65 АПК РФ обязан доказать факт получения данного товара ответчиком.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу лишь надлежащим образом заверенные копии документов, в отношении которых отсутствует спор о подлинности.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о возврате поставленного товара.

Между тем, доказательств подтверждающих факт получения товара ответчиком, также как и доказательств подтверждающих факт выдачи доверенности на приемку/получение товара в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в данном случае спорные накладные представлены в материалы дела в виде незаверенных копий.

Оригинал накладных, равно как и заверенная копия, истцом в материалы дела не представлены, при этом суд первой инстанции в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания разъяснял, что письменные доказательства для приобщения к материалам дела представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенных копий, с учетом наличия данных документов в материалах дела (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

Изложенное исключает оценку представленных накладных в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

Кроме того, как верно указал, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, а также из сведений, размещенных в информационной системе "Картотека арбитражных дел", обеспечивающей автоматический централизованный сбор информации о движении судебных дел из арбитражных судов и их представление в сети Интернет, ЗАО "ВПК" обратилось в суд с иском к ОАО "Южный Кузбасс" о взыскании 271 440,9 руб. задолженности за товар, поставленный по договору поставки N 894ЮК/14 от 20.06.2014 и 6 540,8 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2015 по делу N А27-6040/2015 в удовлетворении иска отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта получения ответчиком товара по представленным товарным накладным (в качестве доказательства передачи товара истцом представлены накладные от 18.09.2014 N 6304, от 31.10.2014 N 7228), поскольку данные товарные накладные в нарушение требований Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011, методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утверждены письмом Роскомторга от 10.07.1996, N 1-794/32-5) не скреплены печатью ответчика, доверенности на лиц указанных в качестве грузополучателя не представлены, более того, на товарной накладной N 6304 отсутствует подпись получателя товара.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной интенции отсутствуют основания полагать, что представленные в рамках настоящего дела товарные накладные отражают получение товара ответчиком в иной период, нежили в рамках дела N А27-6040/2015.

Ссылка истца на то, что в рамках дела N А27-6040/2015 ответчик факт получения товара не отрицал, следовательно, в силу ч. 3.1 ст. АПК РФ признал этот факт, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку указанный вывод в судебных актах принятых по делу N А27-6040/2015 отсутствует.

Поскольку бремя доказывания наличия факта поставки товара, указанного в накладных от 18.09.2014 N 6304, от 31.10.2014 N 7228, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на истце, а последний не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права, выразившимся в освобождении ответчика от обязанности доказывания необоснованности требований истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рамках дела ответчиком в отзыве на исковое заявление изложена своя позиция по заявленным требованиям, а суд первой инстанции с учетом позиции сторон, верно распределив бремя доказывания и исследовав представленные в материалы дела доказательства, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Иные доводы подателя жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2016 года по делу N А27-18124/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Ю.И. Павлова