Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 14АП-1316/17

г. Вологда

15 марта 2017 г.

Дело N А52-1165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созидатель" на определение Арбитражного суда Псковской области от 28 декабря 2016 года о возмещении судебных расходов по делу N А52-1165/2016 (судья Семикин Д.С.),

установил:

администрация города Великие Луки (место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, пл. Ленина, д. 1; ОГРН 1026000903994, ИНН 6025001409, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Созидатель" (место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Ботвина, д. 19; ОГРН 1036000105844, ИНН 6025022737, далее - Общество) об обязании восстановить работоспособность кнопки вызова персонала и устранении выявленных дефектов, взыскании 5915 руб. 05 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 02.11.2015 N 23/2015.

Решением суда от 18 августа 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Общество 29.11.2016 обратилось в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Администрации судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Определением суда от 28 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 7000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в части отказа в удовлетворении заявленных требований в сумме 8000 руб., удовлетворить требование Общества в полном объеме. Жалобу мотивирует тем, что Администрация не представила в суд доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2016 индивидуальным предпринимателем Шавловым А.В. и Обществом подписан договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: подготовка возражений (иных процессуальных документов) на исковое заявление Администрации к Обществу (том 2, лист 27).

Факт оказания юридических услуг по данному договору подтверждается актом от 30.08.2015, подписанным Обществом и индивидуальным предпринимателем Шавловым А.В.

Согласно акту цена оказанной юридической услуги складывается из следующих составляющих: ознакомление с иском, дополнением к иску, изучение судебной практики, формирование правовой позиции по делу, подготовка отзыва, подготовка ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие лица участвующего в деле.

Стоимость предусмотренных договором юридических услуг стороны согласовали в размере 10 000 руб.

Оплата услуг исполнителя в указанном размере произведена по платежному поручению от 17.11.2016 N 192.

03.10.2016 индивидуальным предпринимателем Шавловым А.В. и Обществом подписан договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: подготовка заявления на возмещение судебных расходов по настоящему делу.

Факт оказания юридических услуг по данному договору подтверждается актом от 10.10.2016, подписанным Обществом и индивидуальным предпринимателем Шавловым А.В.

Стоимость предусмотренных договором юридических услуг стороны согласовали в размере 5000 руб.

Оплата услуг исполнителя в указанном размере произведена по платежному поручению от 17.11.2016 N 193.

Считая, что в порядке применения статьи 110 АПК РФ истец обязан возместить понесенные ответчиком судебные издержки, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пунктам 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с органов, осуществляющих публичные полномочия, судам во всех случаях необходимо проверять разумность таких расходов.

Согласно пункту 15 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что расходы Общества в сумме 7000 руб., понесенные на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А52-1165/2016, соответствуют понятию судебных издержек, документально подтверждены, обоснованны и разумны.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Администрации рассматривалось по общим правилам искового производства.

Вместе с тем, представитель ответчика в судебные заседания суда первой инстанции не являлся. Представителем ответчика по настоящему делу были подготовлены отзыв на иск, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле, и заявление о возмещении судебных расходов.

Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в материалах дела документы, считает, что судом первой инстанции правильно учтены объем совершенных исполнителем действий, длительность и сложность процесса, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах, пункты 12-13 Постановления от 21.01.2016 N 1, а также иные обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 28 декабря 2016 года по делу N А52-1165/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созидатель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова