Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 07АП-805/17

г. Томск

15 марта 2017 г.

Дело N А45-12636/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, Е.А. Афанасьевой,

при ведении протокола судебного секретарем судебного А.С. Винник (до перерыва), помощником судьи С.Г. Захаренко (после перерыва),

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Мамко Ю.Е. по доверенности N Д-70907/16 от 25.01.2017 (сроком по 31.01.2018), по доверенности N Д-00072/17/151-АП от 19.01.2017 (сроком по 31.01.2018), приказN 210-К от 07.02.2017,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (07АП-805/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2016 года по делу N А45-12636/2016 (судья Т.А. Наумова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗСЕРВИС" (ИНН 5402581410 ОГРН 11454761, 630047, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Даргомыжского, 8а, ОФИС 113)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929

ОГРН 1047796859791, 107996, г Москва, улица Кузнецкий Мост, 16/5 СТР.1),

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ИНН 5406299260 ОГРН 1045402545825, 630005, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 86/1), Винокурова Яна Валерьевна, Нечаева Светлана Витальевна, судебный пристав-исполнитель Просветова Александра Андреевна,

о взыскании 45800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗСЕРВИС" (далее - истец, Общество, ООО "НЕФТЕГАЗСЕРВИС") обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик, служба судебных приставов) с требованием о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 45800 руб., понесенных в результате ненадлежащего исполнения должностных полномочий, возложенных на службу судебных приставов-исполнителей (с учетом увеличения размера требования, принятого судом по правилу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Винокурова Я.В., первоначальный кредитор-Нечаева С.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, пристав Просветова Александра Андреевна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2016 года по делу N А45-12636/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность истцом причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, а именно того, что незаконные действия судебного пристава-исполнитель послужили единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, возможность взыскания денежных средств не утрачена, поскольку 16.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 87411/13/06/54 в отношении Винокуровой Я.В.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, договору переуступки права требования от Нечаевой С.В. Обществу передано право требования задолженности к Винокуровой Я.В., при этом у Винокуровой Я.В. имелось встречное требование к Обществу, в связи с чем, Общество подавало заявление в службу судебных приставов о зачете встречных требований в рамках исполнительного производства, однако, в проведении зачета было отказано. Ходатайство Общества о процессуальной замене взыскателя с Нечаевой С.В. к должнику Винокуровой Я.В. не было рассмотрено. При этом в пользу Винокуровой Я.В. была взыскана задолженность с Общества в размере 58 000 руб. (исполнительное производство N 6750/14/03/54 ОСП по Заельцовскому району города Новосибирска), в тоже время исполнения исполнительного производства ни в пользу Нечаевой С.В., ни в пользу ООО "НефтеГазСервис" не произведено на сумму 45 800 руб. (исполнительное производство N 87411/13/06/54), но исполнительное производство 07.10.2015 окончено в связи с исполнением. В настоящее время должник не имеет иных средств дохода, находится на иждивении и возможность взыскания утрачена. В связи с неправомерными бездействиями службы судебных приставов в не проведении зачета, непринятия постановления о замене взыскателя с Нечаевой С.В. на Общество, утрачена возможность исполнения судебного решения в пользу Общества, в связи чем, ему причинены убытки.

Ссылаясь на халатное отношение сотрудников службы судебных приставов, на незаконное бездействие и незаконное окончание исполнительного производства в отношении Винокуровой Я.В., что выразилось в незачете встречного обязательства, в возврате средств, взысканных с должника, обратно должнику, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий для возложения ответственности не влечет удовлетворение иска.

Пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ, согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 по делам о возмещении вреда судам следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Правильно применив указанные нормы права и разъяснения суда вышестоящей инстанции, суд первой инстанции обоснованно включил в предмет судебного исследования установление обстоятельств законности (незаконности) действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками и их размер, и правильно распределил между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Пунктами 1, 11, 12 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании определения суда по делу А45-15095/2011 от 12.02.2013 в пользу Винокуровой Я.В. с ЗАО "Нефтогазсервис" (после реорганизации в форме преобразования ООО "Нефтогазсервис" (ИНН 5402581410) взысканы судебные расходы в размере 58 000 руб.

На основании исполнительного листа по данному судебному акту 03.03.2014 возбуждено исполнительное производство N 6750/14/03/54 отделом службы судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска УФССП по Новосибирской области. В рамках данного дела обращено взыскание на денежные средства Общества, взыскание произведено 25.06.2014. Денежные средства перечислены Винокуровой Я.В. 27.07.2015 и 29.07.2015. Исполнительное производство окончено. В рамках дела А45-15085/2011 определением от 26.10.2012 с Винокуровой Я.В. в пользу Нечаевой С.В. также были взысканы судебные расходы в размере 45 800 руб. Но основании данного судебного акта 05.11.2013 возбуждено исполнительное производство Отделом службы судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска УФССП по Новосибирской области (N 87411/13/06/54).

Обращено взыскание на счета должника. Нечаева С.В. обратилась в Отдел службы судебных приставов с заявлением от 11.09.2014 о зачете встречных исполнений по указанным выше исполнительным производствам. При этом также было указано на замену взыскателя с Нечаевой С.В. на ООО "Нефтогазсервис" по определению суда от 04.08.2014 года, данные документы были приложены к ходатайству. В удовлетворении ходатайства о зачете было отказано, со ссылкой на то, что по исполнительному производству N 40735/13/06/54 от 05.11.2013 взыскателем Нечаева С.В. не является.

Однако в материалы дела не представлены названные материалы исполнительного производства и ходатайство о зачете не содержало на него ссылку.

01.06.2015 года Нечаева С.В. повторно обратилась в ОСП по Ленинскому району города Новосибирска и просила произвести как взаимозачет встречных требований, так и правопреемство в отношении взыскателя.

Указанное ходатайство рассмотрено не было. Причины не рассмотрения приставом в ходе судебного разбирательства не названы.

В рамках исполнительного производства 87411/13/06/54 обращено взыскание на средства должника-Винокуровой Я.В. и производилось взыскание начиная с мая 2014 года, однако, денежные средства в связи допущенной ошибкой в указании номера лицевого счета взыскателя и фактически указания счета должника возвращались обратно должнику, что усматривается из представленной выписки по движению денежных средств по счету, представленной отделением ПАО Сбербанка России. При этом Банк указал в ответе на запрос суда (от 28.09.2016 N 270-02н-03-14/31055), что зачисление средств производилось при сопоставлении двух реквизитов: номер банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств. Однако, в платежных поручениях, сформированных службой судебных приставов, в качестве получателя средств была указана Нечаева С.В., которая не являлась владельцем счета, на который производилось зачисление.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства Нечаева С.В. указала актуальный счет должника и просила наложить арест на денежные средства в размере 45 800 руб., а также были указаны реквизиты счета, на который необходимо осуществлять взыскание.

Однако, начиная с апреля 2014 по август 2015 года денежные средства списывались со счета должника и возвращались обратно как распределение взысканных средств в пользу Нечаевой С.В. в связи с допущенной ошибкой в указании счета получателя более 12 раз, что не было принято во внимание судебным приставом-исполнителем, после списания и возврата суммы в размере 45177,12 руб. (июль-август 2015) арест со счета снят, а исполнительное производство окончено.

Так, в период с апреля по август 2014 года согласно выписке со счета Винокуровой Я. В. 7 раз обернулась сумма 47,71 руб.,

Замену взыскателя судебный пристав-исполнитель ОССП по Ленинскому району г. Новосибирска не произвел, ошибку в реквизитах взыскателя не устранил, что привело к тому, что еще 6 раз обернулась сумма 47,71 руб. (с 27.08.14г. она увеличилась на 0.53 руб. и стала 48,24 руб. в связи с возвратом на карту Винокуровой Я. В. средств по закрытой кредитной карте). Данная сумма 48,24 рубля еще 4 раза списана и возвращена на счет должника судебным приставом с сентября 2014 до ноября 2014 года.

Кроме того, с ноября 2014 года по июль 2015 года никаких движений по счету Винокуровой Я.В. больше не производилось, денежные средства в размере 48,24 руб. были списаны судебным приставом-исполнителем ОССП по Ленинскому району города Новосибирска 19.11.14 и уже на счет Винокуровой Я.В. возвращены только 07.08.15.

29.07.2015 на счет должника Винокуровой Я. В. поступили денежные средства в размере 58 000 руб., взысканные Заельцовским ОССП г. Новосибирска, по исполнительному листу от 20.03.13 производство 6750/14/03/54 с ООО "НафтоГазСервис", а также 450 руб.

При этом на депозитном счете службы судебных приставов по Заельцовскому району взысканная с Общества сумма 58 000 руб. удерживалась с 11.09.2014 до 29.07.2015.

29.07.15 судебными приставами-исполнителями Ленинского ОССП г. Новосибирска были списаны денежные средства в размере 45 177.12 руб., и 07.08.15 возвращены обратно должнику и арест со счета был снят.

12.08.15 должник данные денежные средства снял в банкомате.

В силу правил статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копия постановления, указанного в части 2 настоящей статьи, направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований.

В данном случае ни в отделе по Ленинскому району, ни в отделе по Заельцовскому району судебными приставами не были проведены зачеты встречных требований.

В силу правил статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанная норма не содержит указание на то, что правопреемство должно быть совершено приставом только по заявлению стороны исполнительного производства, такое постановление должно быть вынесено приставом самостоятельно, при получении подтверждающих документов, и в данном случае такие документы были получены приставом дважды (в сентябре 2014 и в июне 2015), но решение по ним не принято и замена взыскателя не произведена.

Таким образом, принимая во внимание то, что при надлежащих действиях судебного пристава-исполнителя задолженность перед истцом была бы погашена, а также то, что при наличии реальной возможности исполнения, судебный пристав-исполнитель данную возможность утратил, совершив ряд ошибок, с учетом того, что доходов у Винокуровой Я.В. не имеется, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, денежные средства на счетах должника в настоящее время отсутствуют, наличие имущества по данным из Росреестра не подтвердилось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность истцом причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, а именно то, что незаконные действия судебного пристава-исполнитель послужили единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку пунктом 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В данном случае факт ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей нашел свое бесспорное подтверждение. В связи с чем, у истца отсутствовала обязанность по доказыванию того, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание, такая обязанность по доказыванию возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано наличие у должника иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателей. Ссылка ответчика на возможность описи имущества по месту проживания должника документально не подтверждена.

Вместе с тем, само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.04.2016 N 5-КГ16-37).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2016 года по делу N А45-12636/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова Е.В. Афанасьева