Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 07АП-436/17

г. Томск

14 марта 2017 г.

Дело N А27-20024/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Павлюк Т.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирская промышленная сетевая компания"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2016 г. по делу N А27-20024/2016 (судья Гатауллина Н.Н.)

об отказе в принятии обеспечительных мер

в рамках дела по заявлению акционерного общества "Сибирская промышленная сетевая компания" (ОГРН 1114205043480, ИНН 4205234208, 650000, г. Кемерово, пр. Советский, 27)

к Региональной энергетической комиссии Кемеровской области (ОГРН 1144205012808, ИНН 4207044509, 650000, г. Кемерово, ул. Н. Островского, 32-214)

о признании действий и бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сибирская промышленная сетевая компания" (далее - АО "СибПСК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным действия Региональной энергетической комиссии Кемеровской области (далее - РЭК КО) по исключению из необходимой валовой выручки на 2017 год по статье "выпадающие доходы (экономия средств) за исключением выпадающих доходов, учтенных в соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования" расходы" суммы в размере 47720,17 тыс. руб. и признании незаконным бездействия по непризнанию в качестве обоснованных расходы:

- по статье "Материальные затраты" в размере 155086,53 тыс. руб.;

- по статье "Работы производственного характера (в т.ч. услуги сторонних организаций по содержанию сетей и распределительных устройств" в размере 154404,09 тыс. руб.;

- по статье "Расходы на оплату услуг труда" в размере 5108,89 тыс. руб.;

- по статье "Прочие расходы" в размере 967,02 тыс. руб.;

- по статье "Расходы на страхование" в размере 160,22 тыс. руб.;

- по статье "Оплата услуг ФСК ЕЭС" в размере 168,81 тыс. руб.;

- по статье "Плата за аренду имущества и лизинг" в размере 6174,41 тыс. руб.;

- по статье "Налоги" в размере 40,86 тыс. руб.;

- по статье "Отчисление на социальные нужды" в размере 1553,10 тыс. руб.;

- по статье "Прочие неподконтрольные расходы" в размере 1274,00 тыс. руб.;

- по статье "Амортизация ОС" в размере 287,14 тыс. руб.;

- по статье "Расходы на оказание услуг по передаче электрической энергии" в размере 162570,59 тыс. руб.

29.09.2016 и 31.10.2016 заявитель обращался с ходатайствами о принятии обеспечительных мер.

Определениями от 29.09.2016 и от 03.11.2016 соответственно указанные ходатайства общества оставлены судом без удовлетворения.

02.12.2016 АО "СибПСК" вновь обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого действия (решения) РЭК по исключению из необходимой валовой выручки на 2017 год по статье "выпадающие доходы (экономия средств) за исключением выпадающих доходов, учтенных в соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования" суммы в размере 47720,17 тыс. рублей до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением от 05.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20024/2016 в удовлетворении ходатайства АО "СибПСК" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "СибПСК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы, указывает, что в настоящее время начата процедура тарифного регулирования и возбуждено тарифное дело по установлению тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии ЗАО "СибПСК" на долгосрочный период регулирования 2017-2021 гг., в силу приведенных в исковом заявлении положений действующего законодательства Российской Федерации, признанная комиссией сумма выпадающих доходов неминуемо будет исключена из необходимой валовой выручки заявителя на 2017 год.

Тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2017 год, утвержденный РЭК КО на основе необходимой валовой выручки, уменьшенный на определенную по акту проверки сумму в размере 47 млн рублей будет действовать весь 2017 год.

Утвержденный уровень необходимой валовой выручки для ЗАО "СибПСК" на 2015 год - 119 394,24 тыс. рублей. Учитывая, что необходимая валовая выручка - экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, необоснованное исключение 47720,17 млн. руб. (39,98% от НВВ 2015), по мнению заявителя, повлечет невозможность осуществления регулируемой деятельности, а также невозможности обеспечения качества и надежности электроснабжения.

Поскольку предметом заявленных требований является признание незаконными действия РЭК КО по исключению из необходимой валовой выручки на 2017 год по статье "выпадающие доходы (экономия средств) за исключением выпадающих доходов, учтенных в соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования" суммы в размере 47 720, 17 тыс. рублей, а также бездействий РЭК КО по непризнанию в качестве обоснованных расходы ЗАО "СибПСК", мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для заявителя является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения регулирующим органом - РЭК КО действий на основании оспариваемого документа, оспариваемых действий (бездействий) РЭК КО.

Законом закреплена правовая возможность приостановления действия акта, решения в случае, если неприменение этой меры повлечет нарушение права на судебную защиту.

Право регулирующего органа на исключение из необходимой валовой выручки заявителя необходимой валовой выручки суммы выпадающих доходов в бесспорном порядке, повлечет недополучение заявителем необходимого объема финансовых средств, что в свою очередь, повлечет невозможность надлежащего исполнения обществом своих обязательств перед своими контрагентами, в том числе, перед гарантирующим поставщиком - ОАО "Кузбассэнергосбыт" за поставленную электроэнергию, перед иными смежными сетевыми организациями, и неминуемо повлечет причинение ущерба.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу от РЭК КО в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились. От АО "СибПСК" представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 - 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражными судами следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" также указывается, что не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" принятые судом первой инстанции обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленным требованиям и направлены на запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым актом, решением, то есть запрет исполнения оспариваемого акта.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Как следует из материалов дела, общество указало, что изложенные в акте проверки действия (бездействия) РЭК КО влекут необоснованное исключение из необходимой валовой выручки заявителя суммы в размере 47720,17 млн. (39,98% от НВВ 2015 года), что является значимым для сетевой организации.

Необоснованное, по мнению заявителя, исключение из необходимой валовой выручки повлечет для сетевой организации невозможность надлежащего осуществления деятельности по передаче электрической энергии потребителям Кемеровской области (в числе которых социально значимые предприятия области), невозможность надлежащего поддержания качества и надежности электроснабжения в течение предстоящего 2017 года.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, общество не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер в виде приостановления действия (решения) РЭК по исключению из необходимой валовой выручки на 2017 год по статье "выпадающие доходы (экономия средств) за исключением выпадающих доходов, учтенных в соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования" суммы в размере 47720,17 тыс. рублей, исключит возможность исполнения решения суда либо затруднит его исполнение по заявленным требованиям. Общество также не представило доказательств, свидетельствующих о возможности причинения ему ущерба действиями (бездействиями), указанными в акте проверки от 28.06.2016 N 25-пв.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, доводы, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, в том числе, и то обстоятельство, что заявителем оспариваются действия (бездействие) РЭК Кемеровской области, тогда как в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ суд может приостановить действие оспариваемого акта (решения). Заявителем же сам акт проверки не оспаривается.

Истребуемые заявителем обеспечительные меры выходят за рамки заявленных требований, поскольку акт проверки, в котором указывается на исключение из необходимой валовой выручки на 2017 год суммы в размере 47720,17 тыс. руб. заявителем не оспаривается.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, актом проверки не производится исключение из необходимой валовой выручки на 2017 год суммы в размере 47720,17 тыс. руб., в акте проверки от 28.06.2016 N 25-пв лишь указано на мнение проверяющих о необходимости исключения вышеуказанной суммы из необходимой валовой выручки на 2017 год.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат сведений, опровергающих правильность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в принятии обеспечительных мер, государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная платежным поручением от 10.11.2016 N 1064 государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2016 года по делу N А27-20024/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирская промышленная сетевая компания" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Сибирская промышленная сетевая компания" (ОГРН 1114205043480, ИНН 4205234208, 650000, г. Кемерово, пр. Советский, 27) государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.11.2016 N 1064 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Т.В. Павлюк А.Л. Полосин