Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 17АП-19277/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2017 г. N Ф09-3342/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 марта 2017 г.

Дело N А60-8013/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.

при участии:

от истца по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Гольцева Сергея Анатольевича: Цивунин А.В., доверенность от 21.04.2016, паспорт,

от ответчика по первоначальному иску ООО "Уральский завод быстровозводимых конструкций": Сорокин В.Н. (директор), протокол от 29.12.2012, паспорт; Симонов В.Н., доверенность от 20.08.2015, паспорт,

от истца по встречному иску ООО Торгово-производственная компания "Зенит": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Уральский завод быстровозводимых конструкций",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2016 года,

принятое судьей Килиной Л.М.,

по делу N А60-8013/2016

по иску индивидуального предпринимателя Гольцева Сергея Анатольевича (ОГРНИП 304665820800142, ИНН 665800145182)

к ООО "Уральский завод быстровозводимых конструкций" (ОГРН 1126670026493, ИНН 6670385484)

о взыскании убытков,

по встречному иску ООО Торгово-производственная компания "Зенит" (ОГРН 1156658012807, ИНН 6671010632)

к индивидуальному предпринимателю Гольцеву Сергею Анатольевичу

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель Гольцев Сергей Анатольевич (далее - истец, ИП Гольцев С.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод быстровозводимых конструкций" (далее - ответчик, ООО "УЗБК") о взыскании 3 136 350 руб. убытков в виде возврата денежных средств, перечисленных по договору строительного подряда N 65/14 от 17.07.2014 (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 29.06.2016 принято встречное исковое заявление ООО "УЗБК" о взыскании с ИП Гольцева С.А. 693 000 руб. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленной за период с 16.09.2015 по 31.03.2016.

Определением суда от 20.05.2016 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Гильдия Экспертов" Шпаку Никите Александровичу, Пановой Татьяне Владимировне, Помилуйко Ольге Игоревне. Производство по делу N А60-8013/2016 приостановлено.

Определением суда от 12.09.2016 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в арбитражный суд экспертного заключения.

Определением суда от 04.10.2016 удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, судом произведена замена истца по встречному исковому заявлению по делу N А60-8013/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Быстровозводимых конструкций" на общество с ограниченной ответственностью Торгово- Производственная Компания "Зенит" (далее - ООО ТПК "Зенит") в части взыскания неустойки в размере 693 000 руб. за период с 16.09.2015 по 31.03.2016 и уплаты государственной пошлины в размере 16 860 руб.

Решением суда от 28.10.2016 первоначальный иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 682 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 115 000 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 226 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по настоящему делу, в связи с наличием в выводах эксперта противоречий и неустранимых сомнений, поскольку оно выполнено не в полном объеме, в отсутствие необходимых расчетов и обоснования, ссылок на нормы и правила, с указанием недостоверных сведений относительно наличия протечек по всему периметру крыши здания, с применением неправильных методик проведения экспертизы. Отмечает, что заключение экспертов не содержит сведений и выводов о невозможности использования здания по назначению, в то время как из материалов дела усматривается, что объект истцом используется. Отмечает, что обстоятельства того, что результат работ имеет для истца потребительскую ценность, а недостатки не являются неустранимыми, установлены по результатам рассмотрения дела N А60-45333/2016. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание заключение специалиста ООО "Строительная компания "Новые решения" Титова Е.Ю. N 91/2016-ЗС от 27.09.2016. По мнению ответчика, судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении повторной судебной экспертизы. Считает, что представленное в материалы дела заключение ООО "ЭнергоСтройПроект-Эксперт" является недопустимым доказательством, поскольку исследование проведено до окончания выполнения работ, без извещения подрядчика, без проведения исследования работ по устройству фундаментов, не содержит подписи специалиста, проводившего исследование. В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивают; ранее представленное ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы поддержали.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 (резолютивная часть вынесена 13.03.2017) заявление ООО "УЗБК" о процессуальном правопреемстве по делу N А60-8013/2016 удовлетворено, судом произведена процессуальная замена истца по встречному исковому заявлению ООО ТПК "Зенит" на правопреемника - ООО "УЗБК".

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.03.2017 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ, соответствующие мотивы приведены в мотивировочной части настоящего постановления.

ООО ТПК "Зенит", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Гольцевым С.А. (заказчик) и ООО "УЗБК" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 65/14 от 17.07.2014 (далее - договор), по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ собственными и привлеченными силами, техническими средствами и с использованием своих материалов по монтажу (строительству) комплекта здания склада 9 х 48 х 4.2-м. (h), с пристроем 12 х 7.5 х 3.6-м. (h) вспомогательного назначения к имеющемуся зданию, на объекте незавершенном строительстве (фундаменте), изготовленном заказчиком, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Седова, 46 А, в соответствии с условиями настоящего договора и проектной документацией и иной документацией, предусмотренной действующим законодательством, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику выполненные работы.

Согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2015 стоимость работ составила 3 836 350 руб.

Срок окончания работ согласно п. 2 дополнительного соглашения от 13.07.2015 установлен 14.08.2015.

В силу п. 12.5 договора за нарушение сроков финансирования работ, указанных в Графике финансирования (Приложение N 2), заказчик уплачивает пеню в размере 0,5% в день от невыплаченной суммы текущего этапа работ.

Факт перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика в размере 3 136 350 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 1 от 21.07.2014 на сумму 854 540 руб., N 5 от 06.08.2014 на сумму 1 281 810 руб., N 27 от 15.10.2014 на сумму 1 000 000 руб.

Истцом в исковом заявлении указано, что работы выполнены ответчиком некачественно, в связи с чем истец письмом N 1021/14 от 12.12.2014 направил в адрес ответчика уведомление о проведении независимой строительной экспертизы с указанием даты, места и времени ее проведения. Факт направлениям письма подтвержден имеющейся в материалах дела копией описи вложения и почтовым уведомлением о вручении от 25.12.2014.

В заключении по результатам технического обследования на предмет объекта: здание скала с пристроем по адресу г. Екатеринбург, пр. Седова, 46а, от 17.03.2015, подготовленном ООО "ЭнергоСтройПроект - Эксперт", было установлено, что строительно-монтажные работы по возведению объекта не соответствуют требованиям строительных норм и правил. Имеют существенные недостатки при устройстве каркаса здания и монтажа.

18.03.2015 исх. N 1/15 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить указанные в заключении от 17.03.2015 недостатки.

Ответчик обратился к истцу письмом N 27 от 30.03.2014 с указанием на то, что недостатки будут устранены ответчиком после оплаты выполненных работ.

Ответчик направил истцу акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 04.08.2015, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

Истец указанные документы подписать отказался, ссылаясь на недостатки в построенном здании, перечисленные в письме N 3/15 от 07.08.2015.

По указанию Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела N А60-45333/2015 20.11.2015 сторонами был составлен акт, в котором зафиксированы замечания истца по качеству возведенного здания.

При составлении акта от 20.11.2015 присутствовал специалист ООО "ЭнергоСтройПроек - Эксперт" Ямалтдинов А.З., который подготовил новое заключение по результатам обследования, проведенного 20.11.2015, в котором установил, что недостатки, выявленные в заключении от 17.03.2015, устранены подрядчиком не были и по прежнему имеются в здании склада.

Решением суда от 24.12.2015 по делу N А60-45333/2015 с ИП Гольцева С.А. в пользу ООО "УЗБК" взысканы денежные средства в размере 822 500 руб., в том числе: 700 000 руб. задолженности, 122 500 руб. неустойки с 11.08.2015 по 15.09.2015 на основании п. 12.5 договора.

Письмом от 28.01.2016 N 6 ООО "ЭнергоСтройПроек-Эксперт" сообщило истцу о том, что стоимость работ по устранению недостатков в выполненных ответчиком работах по состоянию на январь 2016 года составляет 3 381 679 руб. 73 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в виде возврата всех денежных средств, выплаченных по спорному договору.

Ссылаясь на нарушение истцом сроков оплаты выполненных работ, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки.

По результатам исследования, нашедшим отражение в заключении N 06/16 от 04.08.2016 эксперты пришли к следующим выводам.

Строительные работы по договору подряда N 65/14 от 17.07.2014 не соответствуют требованиям технического задания к договору, строительным нормам и правилам. Несоответствие техническому заданию выражается в несоблюдении размеров здания пристроя, несоответствие в устройстве каркаса и кровельного покрытия здания склада и пристроя; выявлено смещение осей колонн и опор.

Причиной возникновения смещения осей колонн и опор, отклонений смонтированных конструкций, недостатков в кровле является несоблюдение строительных нормативов.

Имеющиеся недостатки работ, выполненных ответчиком, являются следствием некачественно выполненных монтажных работ с несоблюдением обязательных требований СНиПов и не являются следствием проведения работ иными подрядными организациями (устройство фундаментов, возможный демонтаж гибких связей). Выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, строительными (не эксплуатационными). Определить стоимость устранения недостатков без разработки специального проектного решения не представляется возможным.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 723, 740 ГК РФ и исходил из того, что недостатки работ, выполненных ответчиком, являются неустранимыми, носят существенный характер, не являются следствием проведенных работ иными подрядными организациями, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде возврата перечисленных денежных средств в размере 3 136 350 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. Оснований для взыскания с истца неустойки за нарушение сроков оплаты работ не установлено.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не может рассматриваться как достаточное и допустимое доказательство, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заключение экспертов от 04.08.2016 N 06/16, которым установлен факт некачественного выполнения работ ответчиком (с существенными, неустранимыми недостатками), оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Кроме того, на все вопросы, поставленные относительно экспертного заключения, экспертами даны ответы в судебном заседании.

Наличие у экспертов необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными суду сведениями.

Несогласие с выводами экспертов само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта, которое в силу статей 64, 71 АПК РФ оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что высказанные им в апелляционной жалобе замечания (отсутствие необходимых расчетов и обоснования, ссылок на нормы и правила, указание сведений относительно наличия протечек по всему периметру крыши здания, применение неправильных методик проведения экспертизы) могли повлиять на выводы экспертов.

Вопреки утверждению ответчика, судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что, заявляя указанное ходатайство, ответчик не привел достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ, с учетом того, что заключение по результатам судебной экспертизы не признано содержащим противоречивые выводы.

Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что заключение экспертов не содержит сведений и выводов о невозможности использования здания по назначению, не принимается судом апелляционной инстанции.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 12.09.2016, эксперты Шпак Н.А. и Панова Т.В. пояснили, что здание склада с пристроем вспомогательного назначения является неэксплуатируемым, является небезопасным для жизни и здоровья, а также невозможно эксплуатировать указанный склад частично из-за наличия дефектов в конструкции здания.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции из пояснений истца установлено, что в настоящее время здание склада не используется, в связи с тем, что оно небезопасно для жизни и здоровья людей.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что здание склада предполагалось для размещения производства, с учетом того, что оно не является безопасным, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что результат выполненных ответчиком работ не имеет для истца потребительскую ценность, недостатки работ являются существенными. В связи с изложенным, на основании ч. 3 ст. 723 ГК РФ, отказ истца от исполнения договора и его требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, является обоснованным.

Отсутствие в экспертном заключении ответа на вопрос о стоимости некачественно выполненных работ само по себе не влияет на выводы эксперта о том, что недостатки выполненных работ являются существенными, неустранимыми. Кроме того, эксперт Панова Т.В. пояснила о нецелесообразности ответа на указанный вопрос, поскольку для ответа на него требуется принятие соответствующего проектного решения, проведение расчетов и составление проектно-сметной документации.

Вопреки доводу жалобы, в рамках рассмотрения дела N А60-45333/2016 судебная экспертиза с целью определения качества работ не проводилась, характер недостатков не определялся, что не исключает возможность в рамках настоящего спора установить качество выполненных ответчиком работ.

Вопреки доводу жалобы, судом правомерно не принято во внимание при вынесении решения заключение специалиста ООО "Строительная компания "Новые решения" Титова Е.Ю. N 91/2016-ЗС от 27.09.2016, поскольку оно получено вне рамок судебного разбирательства и является субъективным мнением указанного лица, что не может свидетельствовать о недостоверности экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения судебного дела.

Довод жалобы о том, что представленное в материалы дела заключение ООО "ЭнергоСтройПроект-Эксперт" является недопустимым доказательством, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку выводы суда основаны на результатах экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Мнение ответчика о том, что выводы суда по настоящему делу противоречат выводам судов по делу N А60-45333/2015 не может быть принято по внимание в силу следующего.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действительно, в деле N А60-45333/2015 рассматривалось требование общества "Уральский Завод Быстровозводимых конструкций" к предпринимателю Гольцеву С.А. о взыскании 822 500 руб., из которых 700 000 руб. задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 17.07.2014 N 65/14 и 122 500 руб. неустойки, требования истца были удовлетворены. При этом суды трех инстанций пришли к выводам о нарушении Гольцевым С.А. порядка приемки работ, установленного ст. 720 ГК РФ, недоказанности заказчиком некачественного выполнения работ подрядчиком, а также наличия оснований, позволяющих ему в силу п. 6 ст. 753 ГК РФ отказаться от приемки выполненных работ.

Вместе с тем, изложенные правовые выводы судом не имеют преюдициального значения, поскольку недоказанность какого-либо обстоятельства не может быть признана в качестве установленного судом обстоятельства, имеющего значение при разрешения спора.

Заказчик, воспользовавшись правами, предусмотренными ст. 723 ГК РФ, обратился в рамках настоящего дела с самостоятельным иском в связи с некачественным выполнением работ, и не лишен возможности представлять доказательства в обоснование своих требований (в частности, заключение эксперта), а напротив, в силу ст. 65 АПК РФ обязан доказать обстоятельства, на которых он основывает свое требование, что им и было сделано.

Вопреки доводу жалобы, поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика убытков в виде оплаченных истцом за работы денежных средств, оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с истца неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.10.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2016 года по делу N А60-8013/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина